引言 從史學與藝術談起

  一個多世紀前，就有人曾經提出過史學究竟是科學還是藝術的問題，歷史學作為科學，怎麼實證啊？歷史已經過去了，對於過去的東西我們怎麼來實證呢？我們憑著材料，文獻材料、考古材料和其他各種材料，來「復原」歷史，這就可以看作實證。可是有人問，你這個復原能夠和已經逝去的歷史完全吻合嗎？誰也不敢這麼肯定，因為它不像自然科學做實驗一樣，可以重複地再現，你怎麼能夠說歷史學是科學呢？與此相聯繫，有的人就說歷史學不過是一門藝術而已。為什麼是藝術呢？因為歷史書不過是史學家撰寫出來的歷史，甚至可以認為，它是歷史學家的一個創作，所以它是藝術。這兩種意見爭論不休，僵持不下，於是出現了第三種意見，即史學既是科學又是藝術。它的實證部分，它的文獻、考古材料經過鑑別後，那是真的，根據真實可信的材料寫出來的東西，它應當大致上符合已經過去的歷史，從這個意義上講它是科學；但是歷史學家所寫的內容，他們所撰述的歷史著作，有一些內容是難以確定的，它不一定是同當時社會面貌一模一樣的。有位同學問我，司馬遷《史記·陳涉世家》裡面記載，陳勝、吳廣兩個商量，要發動起義。他們兩個人商量，沒有其他人在場，司馬遷怎麼會知道的呢？像這樣的情況非常多，不只是陳勝、吳廣商量起義的事。《史記·淮陰侯列傳》寫陳豨去見淮陰侯韓信，韓信「辟左右與之步於庭」，商量謀反之事，二人竊竊私語，沒有第三個人在場，司馬遷怎麼知道的？等等。同樣的問題在書中並不少見。這說明了在這樣一些細節問題上，歷史學家是根據基本的歷史事實，來進行描述的。從這個意義上講，歷史著作中包含著歷史學家某些想像的成分，這個想像的成分是建立在不違背基本歷史事實的基礎上。這樣看來，史學還是科學，是一門社會科學。從我個人來講，我不贊成史學是藝術，也不贊成史學既是科學又是藝術，史學是一門社會科學，它具有自身的特點。

  我今天講的重點是史學與審美，即歷史學本身有審美要求，以及這種要求在現實生活中的意義。因此，我今天講的題目可以叫作《史學與審美及其他》。我剛才講的這些，就是我對這個問題認識的一個背景。我想從我自身的研究和認識，先說明這個問題：第一，我希望史學工作者能夠認識到這一點，能夠認識到歷史學裡面包含著審美要求，這對我們史學工作者提高自身的素質非常重要，史學工作者不應總是在乾巴巴地描述歷史現象，要講究審美；第二，我希望史學愛好者，或者說廣大的社會公眾，在閱讀歷史著作的過程中，能夠受到審美的薰陶，從歷史著作中得到一種美的享受，進而提高我們對歷史學的認識；第三，我也希望文學藝術工作者能夠發現歷史學的這種審美要求，對文學藝術工作者有一種期待，對他們文學上和藝術上的追求，是否有某種啟示；第四，我希望通過這種研究和溝通，能夠密切史學和文學藝術互相之間的關係，把我們的工作做得更好。這些就是我今天要講的學術背景和我的期待。

  本章節來源於𝖻𝖺𝗇𝗑𝗂𝖺𝖻𝖺.𝖼𝗈𝗆

  大家知道，藝術和科學（包括自然科學和社會科學）是人類文明和社會進步的集中反映，藝術和科學之間的關係是一個宏大的主題。2001年，清華大學校慶九十周年的學術討論會是一個很重要的討論會，它的主題就是藝術與科學。我們可能也見到一些這樣的文章，物理學和美學，數學和美學等。這是藝術和科學之間的關係，我們還可以從各個學科和美學之間的關係進行研究。從人類歷史進程來說，我認為這也是一個永恆的課題，我們可以不斷地去探索它。

  我從事歷史學的研究，不能從廣義的科學範疇去討論它和藝術之間的關係，我只能限於從歷史學這個領域來探討它和藝術之間的關係，而且限於從歷史學中去認識它的審美要求。

  藝術同史學是不是有某種聯繫，我的回答是肯定的。中國唐代有一個史學家叫劉知幾，他寫了《史通》一書，這是一部史學批評之作，產生於唐中宗景龍四年（710年），也就是8世紀初。據我們現在所知，這是全世界最早的、有系統的史學批評著作。在這部書里，劉知幾多次講到「史之為美」如何如何。我們可以認為，對史學提出明確的審美要求，最晚在8世紀初年，就已經提出來了，萌芽時期的思想應該比這早得多，如《左傳》評論《春秋》「婉而成章」，那就包含一種審美要求。

  今天我準備講五個問題，因限於時間，我講得可能都比較概括。