第一章 博弈論，共贏才是硬道理 什麼是囚徒困境？

  囚徒困境是博弈論中著名的案例之一。所謂囚徒困境，大意是這個樣子的。

  有一天，某富翁在家中被殺，財物被竊。警方在偵破此案的過程中，抓到了湯姆、傑克兩個犯罪嫌疑人，並從他們的住處搜出了被害富翁家中丟失的財物。面對呈現在眼前的物證，他們承認了自己的偷竊行為，但卻矢口否認殺害富翁，辯稱是先發現富翁被殺，然後他倆只是順手牽羊偷了點兒東西。

  針對兩人的狡辯，警方對他們進行了隔離審訊。為了分化瓦解他們，檢察官分別對兩人說了以下一段話：

  本來你們的偷盜罪證據確鑿，可以就此判你們1年刑期。但是，按照將功贖罪制度，如果你主動坦白並且揭發同夥的殺人罪行，我們將對你進行從寬發落，判你無罪釋放，但你的同夥要被判30年刑期；如果你頑抗到底，拒不坦白，而被同夥檢舉出你的殺人行為，那麼你就要受到嚴懲，將被判刑30年，你的同夥將被無罪釋放；當然，如果你們兩人都坦白，那麼你們都將只被判15年刑期。

  在這裡，博弈的決策主體——湯姆和傑克各有兩個選擇，即坦白和抵賴。

  這兩個嫌疑犯該怎麼辦呢？他們面臨著兩難的選擇——坦白還是抵賴。顯然，最好的選擇是兩人都選擇抵賴，都得到最好的結果——只判刑1年（殺人罪按照疑罪從無原則，證據不足無法成立，只能以偷盜罪各判每人1年刑期）。但是由於兩人處於隔離的情況下，沒有串供的條件，所以他們不得不仔細考慮對方可能採取什麼策略，以及對方採取的策略對自己有什麼影響。

  本章節來源於𝒷𝒶𝓃𝓍𝒾𝒶𝒷𝒶.𝒸ℴ𝓂

  心理較量就這樣開始了，湯姆和傑克都是絕對精明的人，都只在乎減少自己的刑期，並不關心自己的選擇會對對方產生什麼影響，對方因為自己的決策又將被判多少年刑期。

  湯姆會這樣推理：假如傑克選擇抵賴的話，我只要坦白，馬上就可以無罪釋放，獲得自由，而我若抵賴則要坐牢1年，顯然坦白比抵賴要划算得多；假如傑克選擇坦白的話，我若抵賴，則要坐30年牢，坦白卻只坐15年牢，顯然還是坦白為上策。所以說，無論傑克選擇抵賴還是坦白，我的最佳選擇都是坦白，還是坦白交代了吧！

  同樣，傑克也跟湯姆一樣會算計，也會如此推理。

  囚徒困境之所以稱為困境，就是因為這局博弈的最終結果對兩個參與者來說都是最壞的，兩個嫌疑犯都選擇坦白，結果皆被判刑15年。這對他們個人來說都是從自身利益出發的最佳選擇，符合他們的個體理性選擇。因為坦白交代者可能會被無罪釋放，顯然比自己抵賴可能會獨自承受30年刑期要好。而原本對雙方都有利的策略——兩個人都抵賴，每人被判1年刑期就不會出現。

  囚徒困境是典型的非合作博弈的範例，為我們探討合作是怎樣形成的提供了極為形象的解說方式，其產生不良後果的原因是兩個嫌疑犯都從利己目的出發，最終損人不利己，合作沒有實現。反過來我們就可看到：彼此達成合作是最好的利己策略，但合作必須符合以下黃金定律：「己所不欲，勿施於人。」在此基礎之上的合作才能形成一個和諧的、良好的社會環境。

  在囚徒困境中，最好的策略直接取決於對方所採用的策略，取決於對方所採取的策略為雙方發展合作留出多大的餘地。獨立於對方所用策略之外的、從利己目的出發的、最好的決策是不存在的。

  實際上，囚徒困境是現實生活中許多現象的一個抽象概括，有著廣泛而深刻的意義。同一行業不同企業之間激烈的價格競爭就是囚徒困境的典型現象。在價格博弈中，只要雙方都以對方為敵手，只關心自己的利益，那麼不管對方採取怎樣的決策，自己採取低價策略總會占便宜，就如同囚徒困境中的犯罪嫌疑人始終認為自己坦白為最佳決策一樣，這就促使雙方都採取低價策略。如可口可樂公司和百事可樂公司之間的價格競爭、各大航空公司之間的價格戰，等等。

  如果雙方進行合作，共同制定比較高的價格，就可以避免無休止的價格大戰並獲得較高的利潤。但是這些企業往往處於利益驅動的囚徒困境之中，雙贏也就成了泡影。不同企業之間五花八門的價格聯盟總是非常短命，原因也就在這裡。