查明津案大概情形折 同治九年六月二十三日

  奏為查明天津滋事大概情形，恭折仰祈聖鑒事。

  臣等伏查，此案起釁之由因奸民迷拐人口，牽涉教堂，並有挖眼剖心作為藥材等語，遂致積疑生憤，激成大變。必須確查虛實，乃能分別是非曲直，昭示公道。臣國藩抵津以後，逐細研訊教民迷拐人口一節。王三雖經供認授藥與武蘭珍。然尚時供時翻。又其籍在天津，與武蘭珍原供在寧津者不符，亦無教堂主使之確據。至仁慈堂查出男女一百五十餘名口，逐一訊供，均稱習教已久，其家送至堂中豢養，並無被拐情節。至挖眼剖心，則全系謠傳，毫無實據。臣國藩初入津郡，百姓攔輿，遞稟數百餘人。親加推問挖眼剖心有何實據，無一能指實者。詢之天津城內外，亦無一遺失幼孩之家控告有案者。惟此等謠傳，不特天津有之，即昔年之湖南、江西、近年之揚州，天門及本省之大名，廣平皆有檄文揭帖，或稱教堂拐騙丁口，或稱教堂挖眼剖心，或稱教堂誘污婦女。厥後，各處案雖議結，總未將檄文揭帖之虛實剖辨明白。此次詳查挖眼剖心一條，竟無確據。外間紛紛言有眼盈壇，亦無其事。蓋殺孩壞屍，采生配藥，野番兇惡之族尚不肯為，英法各國乃著名大邦，豈肯為此殘忍之行？以理決之，必無是事。

  天主教，本系勸人為善，聖祖仁皇帝時久經允行。倘戕害民生若是之慘，豈能容於康熙之世？即仁慈堂之設，其初意亦與育嬰堂、養濟院略同，專以收恤窮民為主。每年所費銀兩甚多，彼以仁慈為名而反受殘酷之謗，宜洋人之忿忿不平也。至津民之所以積疑生憤者，則亦有故。

  蓋見外國之堂終年扃閉，過於秘密，莫能窺測底里。教堂、仁慈堂皆有地窖，系從他處募工修造者。臣等親履被燒堂址，細加查勘，其為地窖不過隔去潮濕，庋置煤炭，非有他用。而津民未盡目睹，但聞地窖深邃，各幼孩幽閉其中，又不經本地匠人之手，其致疑一也。

  中國人民有至仁慈堂治病者，往往被留，不令復出，即如前任江西進賢縣知縣魏席珍之女賀魏氏帶女入堂治病，久而不還。其父至堂婉勸回家，堅不肯歸，因謂有藥迷喪本心，其致疑二也。

  

  仁慈堂收留無依子女，雖乞丐窮民及疾病將死者，亦皆收入。彼教又有施洗之說。施洗者，其人已死，而教主以水沃其額，而封其目，謂可升天堂也。百姓見其收及將死之人，聞其親洗新屍之眼，已堪詫異。又由他處車船致送來津者，動輒數十百人，皆但見其入而不見其出，不明何故，其致疑三也。堂中院落較多，或念經，或讀書，或傭工，或醫病，分類而處，有子在前院，而母在後院，母在仁慈堂，而子在河樓教堂，往往經年不一相見。其致疑四也。加以本年四五月間，有拐匪用藥迷人之事，適於是時堂中死人過多，其掩埋又多以夜，或有兩屍三屍共一棺者。五月初六日，河東叢冢有為狗所發者，一棺二屍。天津鎮中營游擊左寶貴等曾經目睹死人，皆由內先腐，此獨由外先腐，胸腹皆爛，腸肚外露，由是浮言大起，其致疑五也。平日熟聞各處檄文揭帖之言，信為確據，而又積此五疑於中，各懷恚恨，迨至拐匪牽涉教堂，叢冢洞見胸腹，而眾怒已不可遏，迨至府縣赴堂查訊王三，豐領事對官放槍，而眾怒尤不可遏，是以萬口嘩躁，同時並舉，猝成巨變。其浮囂固屬可惡，而其積疑則非一朝一夕之故矣。

  今既查明根原，惟有仰懇皇上明降諭旨，通飭各省，俾知從前檄文揭帖所稱教民挖眼剖心戕害生民之說多屬虛誣。布告天下，咸使聞知，一以雪洋人之冤，一以解士民之惑，並請將津人致疑之由宣示一二。

  天津風氣剛勁，人多好義。其僅止隨聲附和者，不失為義憤所激，自當一切置之不問。其行兇首要各犯及乘機搶奪之徒，自當捕拿嚴懲，以儆將來。在中國戕官斃命，尚當按名擬抵。況傷害外國多命，幾開邊釁，刁風尤不可長。惟當時非有倡首之人預為糾集，正凶本無主名。津郡人心至今未靖，向來有曰混星子者結黨成群，好亂樂禍。必須佐以兵力，乃足以資彈壓。頃將保定銘軍三千人調扎靜海，此軍系記名臬司丁壽昌統帶，該員現署天津道缺，一俟民氣稍定，即以緝兇事件委之。該署道督同府縣辦理，當可勝任。至武蘭珍犯供既已牽涉教堂，經臣崇厚飭令地方官赴堂查驗，實為解釋眾疑起見。

  近日江南亦有教堂迷拐之謠，亦即如此辦理。其后豐大業等之死，教堂公館之焚，變起倉猝，非復人力所能禁止。惟地方釀成如此巨案，究系官府不能化導於平時，不能預防於先事。現已將道、府、縣三員均行撤任，聽候查辦。由臣國藩揀員署理。同日另片具奏。

  其殺斃人口，現經確查姓名實數，惟仁慈堂尚有女屍五具，未經尋獲，其餘均妥為棺驗，交英國領事官李蔚海收存。俄國三人，已由該國領事官孔氣驗明掩埋。謹開列清單，恭呈御覽。法國公使羅淑亞業經到津議及賠修教堂事宜，臣等擬即派員經理。余俟議有端緒，續行陳奏。其誤斃俄國之人命，誤毀英美兩國之講堂，亦俟議結另行具奏。所有查明大概情形，謹具折先行會奏。伏乞皇太后、皇上聖鑒訓示。謹奏。