文侯之命

  系《小弁》於《雅》，而不與《揚之水》同列於《國風》，旌孝子之志也。東周無傳《書》，而錄《文侯之命》繼《畢》《冏》，存周道之遺也。以平王猶有君人之道焉，故《春秋》不始平王而始於桓王。

  周之下夷於列國而不可復興，自桓王始。宗周之亡，則亡於幽王矣，平王其何咎焉？入《春秋》之三年，《經》書「天王崩」，君子之所悼也。桓王忘親黷貨，失信無刑，而周始降於列國。《春秋》書「武氏子求賻」，喪未逾年，親遣童稚求乞諸侯，黷貨辱親，無人子之心也。《春秋》書「從王伐鄭」，背先王之信，忘其有功於社稷，奪其政而又加之兵，師敗身傷，為天下戮，無君人之道也。故周之降於列國，桓王為之也。於是夫子憫天下之無王，而《春秋》作。使桓王能繼平王之志而成其事，《春秋》何為而作哉！

  謂申侯以太子之故，與犬戎攻殺幽王者，司馬遷之妄也。《詩序》稱西戎、東夷交侵中國，用兵不息而抵於亡，則亡西周者戎也，申侯其何與焉？推投兔道殣之悲，原屬毛離里之愛，藉令舅氏緣我以為兵端，君父由我而發大難，其不致死於申以謝先王者，無幾也。「維桑與梓，必恭敬止」。哀哉之子！忍聽母家之弒父而報以屯戍之德哉？故孟子曰：「親親仁也。」申生不忍明見謗之由而死於驪姬，君子曰「此其所以為恭世子」，謂其不足於孝也。故死之非難，而生之不易。幽廢之餘，永懷不替，逝梁發笱，遺愛弗忘，壞木無枝，且惟恐以無後為不孝之尤，平王之志苦矣。安於放以緩君父之怒，全其身以繼宗佑之守，仁人之道也，故曰仁也。聖人宅心忠恕，而審用權衡，故於《小弁》存孝子之志，而於《文侯之命》幸周道之猶存也。非後世一切之論，信史氏之誣，以吹毛羅織者之得與也。

  乃擿平王者又曰：棄文、武之故都於不守，東遷而王跡以息。嗚呼！欲責人也必為之謀，為之謀者必其可行也，可行而不行，然後責之也未晚。今且築九成之壇，設九擯，三揖再拜，晉彼論者而為平王謀，又將如之何邪？其致死犬戎，爭一旦之命，如蔡世子有之國滅身死而不恤乎？抑將守茂草之周京，困敝而亡，如晉懷、愍之坐空城以待縛乎？李綱僥倖於孤注，而徽、欽為虜，猶自鳴為忠直。又其甚者，則如光時亨之誤國陷君，而身則降賊以偷生耳。則責平王以輕棄故都者，其大概可知矣。

  然則平王固與唐肅、宋高等，遂可許以仁孝而足君天下乎？夫平王之視二主，固有辨矣。其遇亂而居於外者，均也。乃於《小弁》見平王之志，則非錮父南官之心矣。於《文侯之命》而見平王之所以為東周者，固非宋高偷安江左之謀也。

  功之未就者，天也。志之自立者，人也。聖人恕人於功，而原人以志。故存《小弁》於《雅》，以著西周之亡，上有失道之父，而平王惟順之於天；錄《文侯之命》於《書》以見東周之不王，下有不肖之子，而平王已盡乎人。摧於父而志不得伸，猶可以泣告於鬼神而自喻；壞於子而功不得就，乃令千秋以下，舉顛越廢弛之咎，歸過於貽謀之不臧，君子所深憫也。記天王崩於《春秋》之始，以繼《尚書》而作，聖人之情見矣。

  乃周不亡於犬戎之禍，猶為弁冕本源以施於赧王也，又豈非平王不可泯之功？而晉、鄭之君，贊東遷之計，「謀之其臧」，亦不可誣矣。史氏獵傳聞之猥說以誣古人，世儒求備於人而樂稱人之惡。折中於《詩》《書》，以求聖人之褒貶，斯以俟之來哲。