第五節 其他一些疑問的解釋

  陳翀教授的一些疑問，有的前文已作了回答。其他一些疑問，也就容易作出解釋了[50]。

  關於西村兼文編寫《增補續群書一覽》解題所錄《文筆眼心抄》序文與山田永年氏根據原卷所作翻刻序文有的文字不合。據前述小西甚一的描述，《文筆眼心抄》抄卷乃一長卷，僅據卷首序文部分文字，很難對全部長卷作出判斷。既就序文部分而言，解題時抄錄序文有些文字有誤，也並非不可能。即就陳翀教授所引林若樹《西村兼文逸話》及《若樹隨筆》，也說這是「大師之後之筆」，而西村兼文偽稱為大師筆，沒有一字說到西村兼文作偽時有一個自己先寫作的文章底稿。所以，說西村兼文解題抄錄《文筆眼心抄》序文時，只能根據自己所留下的文章底稿，應該是臆想的成份居多。就算西村兼文有一個文章底稿，從他作偽的兩種方式來看，他所據也是真品。

  關於書之異名「文筆肝心抄」。空海確實多用「肝心抄」作為他所撰佛教經疏的書名，但並不妨礙他用「文筆眼心」作另一書名。因為《文筆眼心抄》畢竟不是佛教經疏。而且空海所用書名初看就常常讓人費解。「文鏡秘府論」這一書名就是如此。他可以用「文鏡秘府論」這一初看難解之詞作一書名，就有可能用「文筆眼心抄」作另一書名。一些古籍書目確實載錄了「文筆肝心抄」的書名，但另一些古籍書目也有「文筆眼心抄」的書名。古籍書目在傳抄轉錄過程中文字有異，也並非異事。僅據書名有異，而斷定《文筆眼心抄》的內容均為西村兼文所杜撰，恐怕言過其實。

  關於抄錄《文筆眼心抄》的一些材料。心覺《悉曇要鈔》以「文筆眼心」為題抄錄《調四聲譜》之後，確實緊接「或雲奇琴精酒」和「又雲徘徊窈窕」云云兩段文字。但這並不意味著《悉曇要鈔》所據《文筆眼心抄》原文就是《調四聲譜》之後緊接「或雲奇琴精酒」云云兩段文字。熟悉的人們都知道，日本悉曇學者常用摘錄式的辦法編撰悉曇學著作。他們常常將本不連貫的文字緊相連接，摘錄編抄。他們著重抄錄與悉曇學有關的文獻論述，常常片段式地抄錄。連接抄錄，並不意味著原文也是連貫一體。至於「秘府論雲元氏曰」以下，既然首言「秘府論雲」，所據顯然不再是《文筆眼心抄》，據此而認定《文筆眼心抄》為偽書，根據是不足的。

  至於東寺觀觀智院金剛藏本所錄題為「文筆眼心雲」的文字。「正紐」後「凡四聲為正紐」，「傍紐」後「雙聲是也」的注文，顯然是概括原文，與原文文字稍有異，不足為怪。只是簡錄「正紐」和「傍紐」，並未詳述，「正紐」在「傍紐」之前，與今存山田家本《文筆眼心抄》順序有異，也可以理解。至於「或（書）雲略音有三種」云云以下幾大段文字，既然已改稱「或（書）雲」，說明所錄為另一書，與《文筆眼心抄》已全然無關，不能看作《文筆眼心抄》的佚文，今本《文筆眼心抄》沒有幾段文字，完全是正常的。據此認定《文筆眼心抄》為偽書，顯然缺乏根據。

  注釋

  

  [1]主要有：《辨偽存真：〈文筆眼心抄〉古抄卷獻疑》（刊於《域外漢籍研究集刊》第八輯，2012年），《空海〈文筆肝心抄〉之編纂意圖及佚文考》（刊於《域外漢籍研究集刊》第十輯，2014年）。

  [2]說見前引《辨偽存真：〈文筆眼心抄〉古抄卷獻疑》。

  [3]中澤希男《文鏡秘府論札記》，《斯文》第十六編第七、八、十號，第十七編第二號，1934年—1935年。

  [4]小西甚一《文鏡秘府論考·研究篇上》，日本京都：大八洲出版株式會社，1948年，筆者《文鏡秘府論匯校匯考》（中華書局，2006年）第1936頁—1937頁。

  [5]《辨偽存真：〈文筆眼心抄〉古抄卷獻疑》。

  [6]《文鏡秘府論匯校匯考》第1976—1978頁。

  [7]分別見於《文鏡秘府論》東卷《二十九種對》之「第八雙聲對」和「第九疊韻對」，以及山田本《文筆眼心抄》之《二十九種對》之「八雙聲對」和「九疊韻對」，見《文鏡秘府論匯校匯考》第740頁、745頁和第2021頁、2022頁。

  [8]小西甚一《文鏡秘府論考·研究篇上》，筆者《文鏡秘府論匯校匯考》第1937頁〔校注〕有轉引。

  [9]分見《文鏡秘府論匯校匯考》1319頁、1320頁和1987頁。

  [10]分見《文鏡秘府論匯校匯考》1308頁、1338頁、1339頁、1340頁、1347頁、1348頁、1361頁、1362頁、1363頁和2008頁、2010頁。

  [11]《文鏡秘府論匯校匯考》1368頁—1369頁。

  [12]《文鏡秘府論匯校匯考》1369頁。

  [13]《文鏡秘府論匯校匯考》1405頁—1414頁。

  [14]《文鏡秘府論匯校匯考》1394頁。

  [15]西卷序《論病》：「洎八體、十病、六犯、三疾。」可知。參《文鏡秘府論匯校匯考》888頁。

  [16]見《詩中密旨》，參張伯偉《全唐五代詩格匯考》（江蘇古籍出版社，2002年）。《詩中密旨》舊題王昌齡撰，此雖未必，但當時卻當有此內容。

  [17]參《文鏡秘府論匯校匯考》347頁校記[三]。

  [18]說見陳翀教授《辨偽存真：〈文筆眼心抄〉古抄卷獻疑》。

  [19]見《文鏡秘府論匯校匯考》954頁。

  [20]見《文鏡秘府論匯校匯考》1004，1011頁。

  [21]參《文鏡秘府論匯校匯考》348頁校記[五]。

  [22]參《文鏡秘府論匯校匯考》413頁校記[一]。

  [23]參《文鏡秘府論匯校匯考》435頁校記[一]。

  [24]分見《文鏡秘府論匯校匯考》84頁，156頁，479頁，510頁，689頁，725頁，745頁，777頁，956頁，980頁，1005頁，1012頁。

  [25]分見《文鏡秘府論匯校匯考》365頁，371頁，374頁

  [26]見《文鏡秘府論匯校匯考》1984頁。

  [27]殷璠《河嶽英靈集敘》謂：「夫能文者，匪謂四聲盡要流美，八病咸須避之，縱不拈二，未為深缺。」參《唐人選唐詩新編》，又參《文鏡秘府論匯校匯考》1553頁。

  [28]見《文鏡秘府論匯校匯考》1989頁。

  [29]關於交鏁韻，拙著《文鏡秘府論研究》（人民文學出版社，2013年）第五章第四節有專門分析，可參看。

  [30]見《文鏡秘府論匯校匯考》2012頁。

  [31]以上分見《文鏡秘府論匯校匯考》2032頁，2035頁，2037頁，2040頁。

  [32]如中澤希男（《文鏡秘府論「文二十八種病」解說》，《大正大學學報》第30、31輯合，1940年）及小西甚一（《文鏡秘府論考·研究篇（下）》，大日本雄辯會講談社，1951年）均以為劉滔以疊韻為傍紐。二家之說拙著《文鏡秘府論匯校匯考》1035—1036頁有載錄，可參看。

  [33]《文鏡秘府論》西卷《文二十八種病》「第七傍紐」引《四聲指歸》引滔說，謂若五字中已有「任」字，其四字不得復用錦、禁、急、飲、蔭、邑等字，以其一紐之中，有金、音等字，與「任」同韻故也。「錦、禁、急」為見紐上去入聲，「飲、蔭、邑」為影紐上去入聲。「任」為日紐平聲，與「錦、禁、急」及「飲、蔭、邑」一紐的平聲字（金、音）均為侵韻，異紐異聲而韻母相同，故傍紐病。又，西卷《文二十八種病》「第七傍紐」引或曰：「傍紐者，據傍聲而來與相忤也。然字從連韻，而紐聲相參，若金、錦、禁、急，陰、飲、蔭、邑，是連韻紐之。若金之與飲、陰之與禁，從傍而會，是與相參也。如云：『丈人且安坐，梁塵將欲飛。』丈與梁，亦金、飲之類，是犯也。」金、錦、禁、急和陰、飲、蔭、邑均為四聲一紐，，平上去入四字之韻分別共為侵、寢、沁、輯韻。其中金之與飲、陰之與禁，分析為平聲和上聲，平聲和去聲，相傍之紐，異紐異聲而同韻。又：「丈人且安坐，梁塵將欲飛。」丈為澄紐上聲養韻，梁為來紐平聲陽韻，都有韻母「iang」。同樣是相傍之紐異聲而同韻。關於劉滔的傍紐之說。拙著《文鏡秘府論研究》第七章第一節有詳述，可參看。

  [34]這原因，日本中澤希男以為三轉韻詩例李白《贈友人》詩包含交鏁韻，也許因此認為即使不加交鏁韻也可以，見氏著《冠注文筆眼心抄補正》，日本《群馬大學紀要》21卷，1971年，參《文鏡秘府論匯校匯考》1989頁注1。

  [35]參拙著《文鏡秘府論研究》第三章第二節。

  [36]中澤希男《文鏡秘府論札記續記》即提出此說，《群馬大學紀要人文科學篇》第4、5、6卷，1955—1957年。參《文鏡秘府論匯校匯考》899頁。

  [37]六犯：《文鏡秘府論》三寶院本以及天海藏本「第二十三支離」條空白處註：「《詩式》六犯：一犯支離，二犯缺偶，三犯相濫，四犯落節，五犯雜亂，六犯文贅。」「第二十九相重」條頁邊空欄註：「四聲指歸雲又五言詩體義中含疾有三：一曰駢拇，二曰枝指，三曰疣贅，異本。」可證。《文鏡秘府論匯校匯考》1154頁校記[二]及1179頁校記[九]有載錄，又《文鏡秘府論匯校匯考》905頁注28和注29有解釋，可參看。

  [38]中澤希男《文鏡秘府論札記》（《斯文》第16編第7、8、10號，第17編第2號，1934—1935年）、吉田幸一《「文二十八種病」考》（《日本文學史上的文學論》，東洋大學出版部，1943年）持前說。小西甚一《文鏡秘府論考·研究篇（下）》持後一說，《文鏡秘府論匯校匯考》901頁—902頁有載錄，可參看。

  [39]此說小西甚一《文鏡秘府論考·研究篇（下）》有詳細分析，《文鏡秘府論匯校匯考》902頁—904頁有載錄，可參看。

  [40]見其《文鏡秘府論札記續記》，其說《文鏡秘府論匯校匯考》901頁有載錄，可參看。

  [41]參分參《文鏡秘府論匯校匯考》1935頁和1938頁—1939頁。有關描述，下文將要引述。

  [42]本文所引庄司淺水《贗本物語》，均轉據陳翀教授《辨偽存真：〈文筆眼心抄〉古抄卷獻疑》，不再另注。

  [43]轉據陳翀教授《空海〈文筆肝心抄〉之編纂意圖及佚文考》。

  [44]引文見《文鏡秘府論匯校匯考》1935頁。

  [45]《文鏡秘府論匯校匯考》1938頁有載錄，可參看。

  [46]前一材料原載森銑三、肥田皓二、中野三敏整理《林若樹集》，日本書志學大系28，青裳堂書店1983年版；後一材料原稿為林若樹手寫真跡，其影印被收入《若樹隨筆》，日本書志學大系29，青裳堂書店，1983年版。兩段材料均轉引自陳翀教授《空海〈文筆肝心抄〉之編纂意圖及佚文考》。

  [47]小西甚一下面這段描述對於《文筆眼心抄》的辨偽也很重要，亦詳錄如下：「本文全為墨書，卷首到目錄終了為行書，第二葉以下轉為草體，書風為沒有和風的純草，毫無疑問，這是平安時代初期的實物。永年氏所謂『書法超妙紙墨俱古』是確實的。奈良時代到平安初的墨跡大體就是這樣，多存有王羲之的書風。行體為神龍半印本和張金界奴本等諸模系『蘭亭敘』，草書旨趣近於『十七帖』。東晉草書有些是篆書的變形，有很多用後世草書難以規範的奇古字體，《眼心抄》的草書如永年氏所說『有古字有異體字』，但這好像從王羲之和王獻之的字體可以訓釋。例如，四十四例中『古人云采於正始』的『采』字，和『十七帖』『可得果當卿』的『果』同字，若從《眼心抄》的本文不能訓『采』，永年氏的釋文訓『采』，《秘府論》諸本均作『采』，從文意看，永年氏的訓釋是正確的，但《眼心抄》確實作『果』字。其次，『皆須任思自起意先』的『先』字，《秘府論》作『欲』字，但《眼心抄》是『先』（或訓『兔』），決不是『欲』。這一處，『十七帖』『要欲及卿在彼』，『欲摸取當可得不』等處的『欲』字和『先』字極易混淆，由此推測，當如《秘府論》作『欲』字。又，『上句達下句憐下對也』的『達』，《秘府論》作『愛』。而『十七帖』『足下保愛為上』的『愛』字和同帖的『答其書可令必達』的『達』字近似。因此，這也當是把《秘府論》的『愛』字寫作了『達』字。又，『有以見賢人之志號』的『號』字，《秘府論》作『矣』。『十七帖』『心以馳於彼矣』的『矣』字，容易和『號』字混淆，因此，這也當是『矣』字。在確認《眼心抄》本文性質方面，這都是重要的基礎。」見《文鏡秘府論考·研究篇（上）》，《文鏡秘府論匯校匯考》1938頁—1939頁有載錄，可參看。

  [48]參《文鏡秘府論匯校匯考》第28頁。

  [49]陳翀教授《辨偽存真：〈文筆眼心抄〉古抄卷獻疑》：「在取影印本細作瀏覽的過程中，筆者發現其筆力無勁、文字呆滯，感覺到其定非出自空海之手。」

  [50]下文所引陳翀教授的疑問，均見其著《辨偽存真：〈文筆眼心抄〉古抄卷獻疑》和《空海〈文筆肝心抄〉之編纂意圖及佚文考》兩篇論文，不再另注。