1.

  在研究占領政策是否轉變時，首先碰到的是衡量轉變的標準問題。我們認為，美國的對日政策是否有轉變是根據反法西斯盟國和美國的對日占領初期政策而言。這是因為初期政策較客觀地規定了反法西斯盟國對日占領政策的基本原則，反映了反法西斯盟國人民的一致願望。初期政策主要體現在以下三個文件之中：第一是《波茨坦公告》。[1]該公告是美國起草並經修改得到其他盟國同意的。第二是美國政府1945年9月22日宣布的《戰後初期的對日政策》。[2]這是美國單獨發表的對日占領政策文件，是美國占領政策的綱領性文獻。第三是1947年6月19日（發表於7月11日）遠東委員會制定的《投降後的對日基本政策》。[3]這一文件把《波茨坦公告》的內容更加具體化了。這一文件和美國的《戰後初期的對日政策》大同小異。例如《戰後初期的對日政策》第一部分規定占領政策的最終目的：「甲、日本政府確實不再成為美國的威脅和世界和平及安全的威脅；乙、最終建立和平的、負責任的政府，即尊重他國的權利，支持聯合國憲章的理想和原則所顯示的美國目的的政府。」[4]遠東委員會制定的《投降後的對日基本政策》第一部分規定的占領政策的最終目標也有兩項：「（甲）保證日本不再成為世界和平與安全之威脅。（乙）儘速樹立一民主和平之政府，以履行其國際責任，尊重他國權利並支持聯合國之目標。」[5]這就說明，這時期美國和其他反法西斯盟國對日占領的目標是基本上一致的。可是，美國對日的占領政策具有帝國主義性質。太平洋戰爭是日美帝國主義爭霸太平洋及亞洲大陸的戰爭。因此，美國和其他反法西斯盟國之間又有顯然不同的目的，兩者的對日占領政策具有本質上的區別。雖然如此，在短暫的歷史時期內，兩者在剷除日本法西斯軍國主義，建立和平民主國家上是可以一致的。因此，在衡量美國的對日占領政策是否有轉變時，應從美國也包括在內的反法西斯盟國的一致目標來衡量，應從上述三個文件的精神來衡量。

  體現上述三個文件主要精神的是非軍事化和民主化。非軍事化是占領政策的核心。是指剷除日本法西斯軍國主義軍事力量，解散一切軍事機構，拆散軍火工廠，肅清戰犯和軍國主義分子。我們對非軍事化的概念和衡量它是否轉變看法大體一致。但對民主化則有分歧。反法西斯盟國中既有資本主義國家，又有社會主義國家，因此衡量民主化的根據必然不同。而新的民主制度，由於當時日本的具體歷史條件的限制和美國的單獨占領，不可能是無產階級的，而是資產階級的。因此衡量美國民主化政策是否轉變的標準是初期政策所體現的這種資產階級民主主義。

  記住全網最快小説站𝚋𝚊𝚗𝚡𝚒𝚊𝚋𝚊.𝚌𝚘𝚖

  有人說，美國對日的占領政策是美國的政策，而不是反法西斯盟國的政策，因此，應從美國一國的對日政策來衡量。這是否有道理？美國是對日作戰的主要盟國之一，因此，它在對日軍事占領和執行盟國所規定的對日政策中起重要作用。但其他反法西斯盟國也為打敗日本法西斯軍國主義做出了應有的貢獻，並通過對日理事會和遠東委員會對占領政策發生一定的影響。而且《波茨坦公告》和《投降後的對日基本政策》是由包括美國在內的反法西斯盟國共同制定的。因此，如果以美國一國的對日政策來衡量，那勢必站在美國的立場，而不是站在反法西斯盟國一致的立場，必然得出錯誤的結論。

  下面，按上述標準辨析美國對日占領政策是否有轉變。