第三節 地權不均情形

  晉、南北朝時，豪族貴人，可謂極其奢侈，問其財自何來，則地權之不均，其大端也。近人錢氏穆曰：漢世租額，系十五稅一，或三十稅一。魏、晉租額，則《晉書·傅玄傳》言：玄於泰始四年上便宜，云：「舊兵持官牛者，官得六分，士得四分；自持私牛者，與官中分。施行來久，眾心安之。今一朝減持官牛者官得八分，士得二分；持私牛及無牛者，官得七分，士得三分。人失其所，必不歡樂。」

  又《慕容皝載記》：皝以牧牛給貧家田於苑中，公收其八，二分入私。有牛而無地者，公收其七，三分入私。皝記室參軍封裕諫，謂「魏、晉雖道消之世，猶削百姓不至於七八。持官牛田者，官得六分，百姓得四分；私牛而官田者，與官中分，百姓安之，人皆悅樂。」是魏、晉收租，以什六、什五為常，什七、什八為酷，蓋私家租額本如是，官乃從而效之也。

  記住全網最快小説站𝑏𝑎𝑛𝑥𝑖𝑎𝑏𝑎.𝑐𝑜𝑚

  至一人所種田數，及其所入租數，則可據屯田之制推之。《三國·魏志·鄧艾傳》，載艾策屯田之語曰：「令淮北二萬人，淮南三萬人，十二分休，常有四萬人且田且守。計除眾費外，歲完五百萬斛，以為軍資。六七年間，可積三千萬斛於淮上。」四萬人歲完五百萬斛，是人歲輸百二十五斛，此蓋取其全數。《宋書·良吏·徐豁傳》：豁為始興大守，上言郡大田武吏，年滿十六，便課米六十斛；十五以下至十三，皆課米三十斛。魏李彪請立農官，取州郡戶十分之一，以為屯人，一夫之田，歲責六十斛；事在大和十二年，尋施行焉，見《魏書·食貨志》。則半取之也。王莽謂豪民侵陵，分田劫假，厥名三十，實十稅五，是時之政府，實自為豪民也。蓋大亂之後，農民無所託命，不得不依附豪強，豪強遂因而虐取之，田雖非其所有，而取之遂同於其所有。至於屯田，則政府將無主之田，收為己有，分賦軍人耕種，土地之所有權，又移於政府手中，故其取之又同於私租也。

  晉武平吳，制戶調之式。《晉書·食貨志》述其制云：「丁男之戶，歲輸絹三匹，綿三斤。女及次丁男為戶者半輸。其諸邊郡，或三分之二，遠者三分之一。夷人輸賨布，戶一匹，遠者或一丈。男子一人，占田七十畝，女子三十畝。其外：丁男課田五十畝，丁女二十畝；次丁男半之；女則不課。」男女占田合百畝，即古一夫百畝之制。其外二字，承上綿、絹之輸而言，乃百畝之內以七十畝為課田，非百畝之外別給以七十畝，此仍是十七之稅。其時又有官品占田之制：品第一者五十頃，第二品四十五頃，第三品四十頃，第四品三十五頃，第五品三十頃，第六品二十五頃，第七品二十頃，第八品十五頃，第九品十頃。又各以品之高卑，蔭其親族，多者及九族，少者三世。宗室、國賓、先賢之後及士人子孫亦如之。而又得蔭人以為衣食客及佃客。見第十八章第四節。東渡後仍襲其制。

  《隋書·食貨志》謂都下人多為諸王公、貴人左右、佃客、典計、衣食客之類，皆無課役。其佃谷，皆與大家量分。客皆注家籍。此非授強宗豪旅以私占之權，乃括其先已私占者以歸於公，而為定一私占最多之數耳。此時租稅：《晉書·食貨志》云：咸和五年，成帝始度百姓田，取十分之一，畝稅米三升。哀帝即位，乃減田租，畝收二升。孝武大元二年，除度田收租之制，王公已下，口稅三斛。八年，又增稅米口五石。畝稅三升，為十分取一，則口稅三斛，乃視為有田百畝。然王公有田必不止此數，其取諸佃戶者，亦必不止什一，則仍獲邀寬典也。

  魏之所以救是失者，則為孝文時所行均田之制。《魏書·食貨志》云：「諸男夫十五以上，受露田四十畝。婦人二十畝。奴、婢依良丁。牛一頭，受田三十畝。限四牛。所受之田率倍之，三易之田再倍之，以供耕作及還受之盈縮。諸民年及課則受田，老免及身沒則還田。奴婢、牛隨有無以還受。諸桑田不在還受之限，但通入倍田分。於分雖盈，沒則還田，不得以充露田之數。不足者以露田充倍。

  諸初受田者，男夫一人，給田二十畝，課蒔余種：桑五十樹，棗五株，榆三根。非桑之土，夫給一畝，依法課蒔榆棗。奴各依良。限三年種畢。不畢，奪其不畢之地。於桑、榆地分雜蒔余果及多種桑、榆者不禁。諸應還之田，不得種桑、榆、棗、果，種者以違令論，地入還分。

  諸桑田皆為世業，身終不還。恆從見口，有盈者無受無還，不足者受種如法。盈者得賣其盈，不足者得買所不足。不得賣其分，亦不得買過所足。諸麻布之土，男夫及課，別給麻田十畝。婦人五畝。奴婢依良。皆從還受之法。諸有舉戶老小、癃殘無授田者，年十一已上及癃者，各授以半夫田。年逾七十者，不還所受。寡婦守志者，雖免課，亦授婦田。諸還受民田，恆以正月。若始受田而身亡，及賣買奴婢、牛者，皆至明年正月，乃得還受。諸土廣民希之處，隨力所及。官借民種蒔，役有土居者，依法封授。諸地狹之處，有進丁授田而不樂遷者，則以其家桑田為正田分。又不足，不給倍田。又不足，家內人別減分。無桑之鄉，准此為法。

  樂遷者聽逐空荒，不限異州他郡。惟不聽避勞就逸。其地足之處，不得無故而移。諸民有新居者，三口給地一畝，以為居室。奴婢五口給一畝。男女十五以上，因其地分，口課種菜五分畝之一。諸一人之分，正從正，倍從倍，不得隔越他畔。進丁受田者，恆從所近。若同時俱受，先貧後富。再倍之田，放此為法。諸遠流、配謫、無子孫及戶絕者，墟宅、桑榆、盡為公田，以供授受。授受之次，給其所親。未給之間，亦借其所親。諸宰民之官，各隨地給公田：刺史十五頃，大守十頃，治中、別駕各八頃，縣令、郡丞六頃。更代相付，賣者坐如律。」此為井田廢墜以後疆理土田之一大舉。其所由然，則與豪強爭民也。

  均田之制，與三長並行。三長之制，《食貨志》述之云：魏初不立三長，故民多蔭附。蔭附者皆無官役。豪強征斂，倍於公賦。大和十年，給事中李衝上言：「宜准古五家立一鄰長，五鄰立一里長，五里立一黨長。長取鄉人強謹者。鄰長復一夫，里長二，黨長三。所復，復征戍，余若民。三載亡愆，則陟之一等。

  其民調：一夫一婦帛一匹，粟二石。民年十五以上未娶者，四人出一夫一婦之調。案人帛四分之一匹，則一丈。粟五斗。奴任耕、婢任績者，八口當未娶者四。案人帛八分之一匹，則五尺，粟二斗五升。耕牛二十頭，當奴婢八。案耕牛一頭，所出當奴婢一口所出十之四，則為帛二尺，粟一斗。《晉書·食貨志》：杜預上疏，請分典虞、右典牧種牛付兗、豫二州將吏、士庶，谷登之後，頭責三百斛。所分兼及士庶，必無全取之如前所言為百二十五斛之理。以六十斛計，則牛力五倍於人矣。故魏之所取於耕牛者至薄也。其麻布之鄉，一夫一婦布一匹。下至牛，以此為降。案未娶者四之一則一丈，奴婢八之一則五尺。牛二尺。大率十匹為工調，二匹為調外費，三匹為內外百官俸，此外雜調。民年八十以上，聽一子不從役。孤獨、癃、老、篤疾、貧窮不能自存者，三長內迭養食之。」

  書奏，諸官通議，稱善者眾。高祖從之。於是遣使者行其事。乃詔曰：「自昔以來，諸州戶口，籍貫不實。包藏隱漏，廢公罔私。富強者併兼有餘，貧弱者餬口不足。賦稅齊等，無輕重之殊。力役同科，無眾寡之別。雖建九品之格，而豐埆之土未融。雖立均輸之楷，而蠶績之鄉無異。致使淳化未樹，民情偷薄。朕每思之，良懷深慨。今改舊從新，為里黨之法。在所牧守，宜以喻民，使知去煩即簡之要。」初百姓咸以為不若循常，豪富併兼者尤弗願也。事施行後，計省昔十有餘倍。於是海內安之。

  《沖傳》云：舊無三長，惟立宗主督護，所以民多隱冒。五十、三十家，方為一戶。沖以三正治民，所由來遠，於是創三長之制而上之。文明大後覽而稱善。引見公卿議之。中書令鄭羲、秘書令高祐等不以為然。大尉元丕，則謂：「此法若行，公私有益。」而眾又咸稱：「方今有事之月，校比民戶，新舊未分，民必勞怨。請過今秋，至冬閒月，徐乃遣使，於事為宜。」沖曰：「若不因調時，百姓徒知立長校戶之勤，未見均徭省賦之益，心必生怨。宜及課調之月，令知賦稅之均。既識其事，又得其利，因民之欲，為之易行。」著作郎傅思益又駁之。大後曰：「立三長則課有常准，賦有恆分；包蔭之戶可出，僥倖之人可止；何為而不可？」群議雖有乖異，然惟以變法為難，更無異議。遂立三長。公私便之。

  案《食貨志》言：大和八年，始准古班百官之祿，以品第各有差。先是天下戶以九品混通，戶調帛二匹，絮二斤，絲一斤，粟二十石。又入帛一匹二丈，委之州庫，以供調外之費。至是，戶增帛三匹，粟二石九斗，以為官司之祿。後增調外帛滿二匹。如所言，以依舊制而征斂倍於公賦計之，包蔭之家，可贏得帛七匹，絮四斤，絲二斤，粟四十石。若如新制所收，除完官調外，盡入包蔭之家，則包蔭三十家者，可得帛二十六匹半，粟四十石；包蔭五十家者，可得帛四十六匹，粟八十石，宜乎其富厚矣。此均田之制，所以為與豪強大爭其民也。

  《李安世傳》載安世疏曰：「竊見州郡之民，或因年儉流移，棄賣田宅，漂居異鄉，事涉數世，三長既立，始返舊墟，廬井荒毀，桑榆改植，事已歷遠，易生假冒。強宗豪族，肆其侵陵，遠認魏、晉之家，近引親舊之驗。又年載稍久，鄉老所惑；群證雖多，莫可取據。各附親知，互有長短。兩證徒具，聽者猶疑。爭訟遷延，連紀不判。良疇委而不開，柔桑枯而不採。僥倖之徒興，繁多之獄作。欲令家豐歲儲，人給資用，其可得乎？愚謂今雖桑井難復，宜更均量。審其徑術。令分藝有準，力業相稱。細民獲資生之利，豪右靡餘地之盈。則無私之澤乃播均於兆庶；如阜如山，可有積於比戶矣。又所爭之田，宜限年斷。事久難明，悉屬今主。然後虛妄之民，絕望於覬覦；守分之士，永免於陵奪矣。」

  《傳》云：「高祖深納之。後均田之制，起於此矣。」案均田之制，在大和九年，三長之立，在其十年二月，《疏》雲三長既立，而《傳》雲均田之制起此，似乎有誤。竊疑此《傳》所云均田，非指九年定製，乃三長既立，民返舊墟，豪強不便而扞格之，猶欲肆其侵陵劫假之舊，安世乃復以為言，魏朝從之，立為年斷，使事久難明者，悉屬今主，俾貧民亦有田可耕，以是謂之均田也。世皆謂西晉戶調之式，元魏均田之法，惟大亂之後，土田乏主，乃可行之。

  今觀魏之授田：一夫一婦，不及百畝，必土廣民希，乃許隨力所及；狹地則有以桑田為正，不給倍田，人別減受之法；即未至此，而同時授田，亦必先貧後富；可見中原之地，閒土無多。蓋其所授者，本即其人之所耕，特其所屬，並不分明，豪強獲倍賦之利，則聽其耕種，及其不獲包蔭，則將遠認魏、晉之家，近引親舊之驗而爭之，以如是而獲直，則田復為其所有，而可遂其侵陵劫假之私也。然則均田制之所為，不過於細民所耕種者，確定二十畝為其所有，此外又給之以四十畝，俾免其求乞於豪強耳。此均田之制，所以為與豪強大爭其民也。

  然政府於豪貴之多田者，亦不奪之。錢氏又云：「丁牛有限，而奴婢無限，又授田率一倍再倍。以一夫一婦、十奴、四牛計，其田已在千畝外。又北齊河清三年，令奴婢受田者：親王止三百人，嗣王止二百人，第二品嗣王已下及庶姓王止一百五十人，正三品已上及王宗止一百人，七品已上，限止八十人，八品已下至庶人，限止六十人。案亦見《隋書·食貨志》。據此以推元魏，可見奴婢受田者之多；且北齊尚有限制，而元魏則無之。

  又《常爽傳》謂三長皆豪門多丁為之，則政府之於豪強，雖奪其隱蔽私斂之權，初未嘗使之屈居人下也。」雖與豪強大爭其民，而其行之初不甚激，此其所以不至激成相抗之局歟？然舉數百年來私擅於豪強之土地、人民而悉出之，終不可不謂之賢矣。以上引錢氏之論，見其所著《國史大綱》第十九、第二十兩章（商務印書館本）。惟皆系推衍其意，非錄元文耳。

  《顏氏家訓》謂北土風俗，率能恭儉節用，以贍衣食，鹽井而外，閉門而為生之具已足，已見上節。又云：「江南朝士，因晉中興南渡江，至今八九世，未有力田，悉資奉祿而食耳。假令有者，皆信僮僕為之。未嘗目觀起一撥土，耘一株苗；不知幾月當種，幾月當收；安識世間余務乎？」《涉務篇》。然則江南士夫，其于田業，實遠在北方之下。《南史·江秉之傳》：人有勸其營田，秉之正色答曰：「食祿之家，豈可與農人競利？」即之推之說之證也。前節所引沈慶之、虞悰等善於經紀者，蓋不多觀矣。

  然雖不自經紀，而務廣其封略者仍不少。《梁書·后妃傳》：天監十一年，高祖於鐘山造大愛敬寺。大宗簡皇后王氏父騫，舊墅在寺側，有良田八十餘頃，即晉丞相王導賜田也。高祖遣主書宣旨，就騫求市，欲以施寺。騫答旨云：「此田不賣。若是敕取，所不敢言。」酬對又脫略。高祖怒，遂付市評田價，以直逼還之。此其一事。

  此或出於保守先業之意，然亦有藉以營利者。《晉書·李班載記》：班以「古者墾田均平，貧富獲所。今貴者廣占荒田，貧者種殖無地，富者以己所余而賣之，此豈王者大均之義乎？」雄納之。《梁書·武帝紀》：大同七年，詔謂：「頃者豪家富室，多占取公田，貴价僦稅，以與貧民。傷時害政，為蠹已甚。自今公田悉不得假與豪家。」詳見第十二章第五節。此即所謂豪強侵陵，分田劫假者。

  故雖不能自行田作，而以貴勢逼奪民地者仍有之。如顏延之啟買人田，拒捍余直，垂及周年，為尚書左丞荀赤松所奏是也。大抵膏腴之地，爭奪者多，貧瘠之區，則又皆棄而不顧。孔靈符以山陰土地褊狹，民多田少，表徙無貲之家，見第十七章第四節。而江夏王義恭謂緣湖居民，魚鴨為業，及有居肆，理無樂徙。義恭以是駁靈符，適足證山陰之田，盡為豪富所擅耳。《晉書·隱逸傳》：郭翻家於臨川，居貧無業，欲墾荒田，先立表題，經年無主，然後乃作，又可見荒瘠之區之無人過問也。

  土田而外，豪富之於山澤，占據尤多。《晉書·職官志》言：「名山大澤不以封；鹽、鐵、金、銀、銅、錫，始平之竹園，別都宮室、園囿，皆不為屬國。」則山澤之不容封禁可知。此等禁令，歷代有之。如《元帝紀》：建武元年七月，弛山澤之禁；《安帝紀》：義熙九年四月，弛湖池之禁皆是。

  《宋書·武帝紀》：先是山湖川澤，皆為豪強所專，小民薪采漁釣，皆責稅直，至是禁斷之，即義熙九年事也。先一年，武帝至江陵，下書曰：「州、郡、縣屯田、池塞，諸非軍國所資，利入守、宰者，今一切罷之。」其整頓不為不力。然文帝元嘉十七年詔言：「山澤之利，猶或禁斷。」則禁令等於具文矣。

  《宋書·羊玄保傳》云：玄保兄子希，大明初為尚書左丞。時揚州刺史西陽王子尚上言：「山湖之禁，雖有舊科，民俗相因，替而不奉。（左火右氣）山封水，保為家利。自頃以來，頹弛日甚。富強者兼嶺而占，貧弱者薪蘇無托。漁采之地，亦又如茲。」有司檢壬辰詔書：「占山護澤，強盜律論，臧一丈以上皆棄市。」希以「壬辰之制，其禁嚴刻，事既難遵，理與時弛。而占山封水，漸染復滋，更相因仍，便成先業，一朝頓去，易致嗟怨。今更刊革，立制五條。凡是山澤，先常（左火右氣）（左火右慮），種養竹木、雜果為林；及陂湖江海，魚梁、（上此下魚）場，常加功修作者；聽不追奪。官品第一、第二聽占山三頃，第三、第四品二頃五十畝，第五、第六品二頃，第七、第八品一頃五十畝，第九品及百姓一頃。皆依定格，條上貲簿。若先已占山，不得更占；先占缺少，依限占足。若非前條舊業，一不得禁。犯者水、土一尺以上，並計臧依常盜律論。停除咸康二年壬辰之科。」從之。此制可謂極其遷就。

  然大明七年七月詔言：「前詔江海、田池，與民共利，歷歲未久，浸以弛替。名山大川，往往占固，有司嚴加檢糾，申明舊制。」則猶之具文也。齊高帝初即位，崔祖思陳政事，即以「時罷山澤之威禁，深抑豪右之專擅」為言。建元元年四月，詔：「二宮諸王，悉不得營立屯邸，封略山湖，大官池籞，官停歲入，優量省置。」鬱林王之立，亦省御府及無用池、田、邸、冶。梁武帝天監七年，有「公家屯戍，封（左火右氣）者悉開常禁」之詔。大同七年，又「禁公私傳屯邸冶，爰至僧尼，越界禁斷」。詳見第十二章第五節。然凡所禁止，實多成虛言。

  《晉書·劉弘傳》：舊制，峴、方二山澤中，不聽百姓捕魚。弘下教曰：「《禮》名山大澤不封，今公私併兼，百姓無復厝手地，當何謂邪？速改此法。」《王湛傳》：子承，遷東海大守。小吏有盜池中魚，綱紀推之。承曰：「文王之囿，與眾共之，池魚復何足惜邪？」承族子嶠，王敦請為參軍。敦在石頭，欲禁私伐蔡洲荻，以問群下。時王師新敗，士庶震懼，莫敢異議。嶠獨曰：「中原有菽，庶人采之，百姓不足，君孰與足？若禁人樵採，未知其可。」敦不悅。

  《梁書·傅昭傳》：出為臨海大守。郡有蜜岩，前後大守，皆自封固，專收其利。昭以周文之囿，與百姓共之，大可喻小，乃教勿封。《陳書·宗元饒傳》：遷御史中丞。時合州刺史陳裒，臧污狼籍。遣使就渚斂魚，又於六郡乞米。元饒劾奏之。《南史·任昉傳》：出為新安大守。郡有蜜嶺及楊梅，舊為大守所采。昉以冒險多物故，即時停絕。吏人咸以百年未之有也。此官吏之固護者也。

  《晉書·刁協傳》：刁氏素殷富，奴客縱橫，固吝山澤，為京口之蠹。《宋書·蔡興宗傳》：會稽多諸豪右，不遵王憲；又幸臣近習，封略山湖，妨民害治，興宗皆以法繩之。

  《孔靈符傳》：靈符家本豐，產業甚廣。又於永興立墅，周回三十三里，水陸地二百六十五頃，含帶二山。又有果園九處。為有司所糾。詔原之。而靈符答對不實，坐免官。

  《謝靈運傳》：會稽東郭有回踵湖，靈運求決以為田。大祖令州郡履行。此湖去郭近，水物所出，百姓惜之。大守孟（左豈右頁），堅執不與。靈運既不得回踵，又求始興岯蝗湖為田。（左豈右頁）又固執。靈運謂（左豈右頁）非存利民，正慮決湖多害生命，（左豈右頁）信佛。言論毀傷之。與（左豈右頁）遂構讎隙。

  《梁書·顧憲之傳》：行婺州事。時齊司徒竟陵王，於宣城、臨城、定陵三縣界立屯，封山澤數百里，禁民樵採。憲之固陳不可，言甚切直。王答曰：「非君無以聞此德音。」即命無禁。此貴豪之固護也。南方如是，北方亦然。

  《晉書·石季龍載》記言：季龍解西山之禁，蒲葦、魚、鹽，除歲供之外，皆無所固。公、侯、卿、牧，不得規占山澤，奪百姓之利。又《慕容（左日右韋）載記》言：慕容評性貪鄙，障固山泉，賣樵鬻水，積錢絹如丘陵。《苻堅載記》言：堅開山澤之利，公私共之。《姚興載記》言：興以國用不足，增關津之稅；鹽、竹、山木，皆有賦焉。群臣咸諫。興曰：「能逾關梁、通利於山水者，皆豪富之家，吾損有餘以裨不足，有何不可？」乃遂行之。齊文襄秉政，亦禁貴豪之家，不得占護山澤。可見其情形與南方無異矣。