專題5 知識 第34節 概述
2024-10-08 14:33:15
作者： (奧)漢斯·格羅斯
如同所有其他學科一樣，刑法必須追問在什麼條件、什麼情形下，我們才能夠說「我們知道」。儘管人們期望對知識的確信能夠與相同的條件保持一致，但問題的答案從來都千差萬別。之所以產生這種奇怪而又非常重要的差異，取決於「我們知道」（作為一種決策）究竟是否具有實際的影響。當我們討論某些問題，例如某次戰役的地點、月球的溫度，或者某種動物在上新世的出沒時，通常會首先假設存在真實的答案，隨後就會出現贊成和反對的理由。前者的數量不斷增加，緊接著，我們突然在一些書中發現以下斷言：「我們知道這些事實。」這種斷言被寫進許許多多其他書中，即便這種斷言是不真實的，也不會造成實質性的損害。
但是，當科學試圖確定某種物質的質量、某些藥物的療效、某種通信介質的可能性、某些經濟理論如自由貿易的可行性時，則需要更多時間來確定：「我們知道情況是這樣，而非其他。」此類情況下，人們能夠清楚地看到「我們知道」
這一論斷將會在實踐中產生巨大的影響。與那些幾乎沒有實際影響的情形相比，在這些具有巨大影響的情形下，知識的含金量是大不相同的。
司法工作顯然會帶來具體的實踐後果。基於司法工作的要求，經常會將不完美的知識視同一無所知，因為當法官說「不」的時候，通常意味著「我們知道他不是罪犯」，也可能意味著「我們知道，現在不能完全確定他就是罪犯」。此種情況下，我們的知識限定於對不確定事項的認知，而更寬泛意義上的知識，則是指對某種確定知識的認知；但在前述情形下，認知的對象並不明確。如同其他情形一樣，知識與真理並不簡單等同，知識僅僅是主觀真理。那些具有特定知識的人，有理由認為某些事情是真實的，其他人不會提出反對意見。此時，他們會假設所有認同自己知識的人，都會為此提供正當理由。但是，即使每個人都能夠論證自己的知識，也只能在當下提供正當理由。換到明天，整個事件就可能會呈現不同的情形。據此，與其他偵查人員相比，刑事學家很少斷言我們是在探究真相；如果我們作出這樣的斷言，我們就不會擁有公正、糾錯的制度，也不會建立刑事程序中的重審制度。謹慎起見，我們的知識只不過是內心的信念，即基於人類的認識能力，某些事物是這樣或那樣，或者是「某些事物的條件」。附帶說明一下，我們認同「某些事物的條件」可能隨時發生變化，而且如果條件發生變化，我們會隨時重新對此加以研究。我們需要的是實質性的，但卻是相對的真理。
最敏銳的思想家之一、能量守恆定律的發現者邁耶指出：「對於真正的自然科學而言，最重要的（甚至可以說唯一的）規則就是：在尋求更深層次的原因之前，始終要銘記，我們的任務就是了解現象。如果人們已經全方位地了解某一件事，就得到了對此的解釋，科學的任務也就隨之完成。」他在作出上述論斷時，並沒有考慮我們這些思維匱乏的法律人，但是，如果我們想要試圖使法律學科在自然科學領域找到合適的位置，就必須始終牢記上述訓誡。我們研究的每個犯罪行為都是事實，當我們已經全方位地了解犯罪行為，查明犯罪行為的每個細節，我們就得到了對此的解釋，也就履行了我們的職責。
但是「解釋」這個詞也沒有徹底解決問題，主要是把無法解釋的事物數量降至最低，並把整個事物簡化為最簡單的術語。但即便成功實現上述目標，也是很好的！在大多數情況下，對於眾所周知的術語，我們往往不是替換為更好的術語，而是替換為更加奇怪的術語，以致不同的人可能產生不同的理解。也就是說，為了對特定事件作出解釋，我們提出了另外一個更難的事件。不幸的是，法律人比其他人都更傾向於作出不必要的解釋，因為刑法已經讓我們習慣於一些愚蠢的定義，這些定義很少讓我們真正接近事物的本質，同時還為我們提供了大量難以理解的術語。因此，我們會得出一些既不可能又難以作出的解釋，這些解釋連我們自己通常都不願意相信。進一步講，我們嘗試對那些原本可以理解的事件作出解釋和界定，最後卻使得有關事件變得撲朔迷離。當我們都無法確信，或者已經發現矛盾時，情況將變得更加複雜。接著我們就試圖說服自己，我們知道問題所在，儘管從一開始就很清楚自己一無所知。我們應當銘記，我們的知識只能達至對事物的認識。這種知識僅僅存在於我們對事物之間的關係和一致性的認識之中，或者存在於我們某些認識的不相容和矛盾之中。我們的任務就在於解釋這些印象，這種解釋越徹底，得出的結論就越重要越確定。但我們絕不能僅僅相信自己的印象。「那些研究超感覺現象的神學家，可以從他的視角講述所有他可以講述的事情；那些代表著從社會經驗中得出的基本法則的法學家，可以從他的視角考察所有的理由；某些情況下，擁有最終權威的卻是那些醫師，因為他們致力於對生命問題的研究。」
我從莫茲利[45] 那裡獲得了上述觀念，這讓我們認識到，我們的知識非常片面和有限，並且只有當各個專門領域的相關人員都已表達意見，我們才能達至對特定實踐的認識。因此，每位刑事學家都必須儘可能在諸多專家的證言中找出自己需要的知識，而不能在沒有事先徵求專家意見的情況下，倉促地對需要專門知識的事項作出判斷或展開討論。只有騙子才宣稱自己無所不知，訓練有素的人知道，任何人所能掌握的知識極其有限，即便想要對最為簡單的事情作出解釋，也需要開展大量的合作。
這一問題的複雜性在於「待定」概念的本質。我們使用「待定」這個詞表示所有已經和可以感知的內容。「『待定』和『確定』是相同的，只要它們具有相同的內容，並且內容是可以已知的。」[46]注釋
[1] F. Hillebrand: Zur Lehre der Hypothesenbildung.
[2] C. J. A. Mittermaier: Die Lehre vom Beweis im deutschen Strafprozess.
Darmstadt 1834.
[3] J. Schiel: Die Methode der Induktiven Forschung. Braunschweig 1865.
[4] Max Mayer: Der Kausalzusammenhang zwischen Handlung und Erfolg in Strafrecht. 1899.
von Rohland: Die Kausallehre im Strafrecht. Leipzig 1903.
H. Gross’s Archiv, XV, 191.
[5] Cf. S. Strieker: Studien über die Assoziation der Vorstellungen. Vienna 1883.
[6] Meinong: Humestudien. Vienna 1882.
[7] Das Wahrnehmungsproblem von Standpunkte dcs Physikers, Physiologen und Philosophen. Leipzig 1892.
[8] C. Bernard: Introduction ? I』Etude de la Medécine Experimentale. Paris 1871.
[9] Sehopenhauer: Die beiden Grundprobleme der Ethik.
[10] Cf. Hume’s Treatise of Human Nature.
[11] Masaryk: David Hume’s Skepsis. Vienna 1884.
[12] Liebman: Zur Analysis der Wirklichkeit. Strassburg 1888.
[13] ?ttingen: Die Moralstatistik. Erlangen 1882.
[14] James Sully: 「Die Illusionen」 in Vol. 62 of the Internation. Wissenschft.
Bibliothek. Leipzig 1884.
[15] Th. Lipps: Grundtatsachen des Seelenlebens. Bonn 1883.
[16] Manual for Examining Justices.
[17] B. Petronievics: Der Satz vom Grunde. Leipzig 1898.
[18] Of course we mean by 「proof 」 as by 「certainty」 only the highest possible degree of probability.
[19] Locke: Essay on the Human Understanding.
[20] Laplace: Essay Philosophique sur les Probabilités. Paris 1840.
[21] Venn: The Logic of Chance.
[22] Philos. Versuch über die Wahrscheinlichkeiten. Würzburg 1883.
[23] über die Wahrscheinlichkeit. Leipzig 1875.
[24] J. v. Kries: über die Wahrscheinlichkeit u. M?glichkeit u. ihre Bedeutung in Strafrecht. Zeitschrift f. d. ges. St. R. W. Vol. IX, 1889.
[25] Windelband: Die Lehren vom Zufall. Berlin 1870.
[26] Cf. S. Freud: Psychopathologie des Alltagsleben.
[27] C. J. A. Mittermaier: Die Lehre vom Beweise.
[28] Cf. H. Gross, Korrigierte Vorstellungen, in the Archiv, X, 109.
[29] S. Exner: Entwurf zu einer physiologischen Erkl?rung der psychischen Erscheinungen. Leipzig 1894.
[30] Studien über die Assoziation der Vorstellungen. Vienna 1883.
[31] von Hartmann: Philosophie des Unbewussten. Berlin 1869.
[32] Cf. Gross’s Archiv, I, 93; II, 140; III, 250; VII, 155.
[33] H. Aubert: Physiologie der Netzhaut. Breslau 1865.
[34] David Hume: Enquiry, p. 33 (Open Court Ed.).
[35] H. Münsterberg: Beitr?ge zur experimentellen Psychologie, III. Freiburg.
[36] Cf. O. Gross: Soziale Hemmungsvorstellungen. H. Gross’s Archiv: VII, 123.
[37] A paragraph is here omitted. Translator.
[38] O. Gross; Zur Phyllogenese der Ethik. H. Gross’s Archiv, IX, 100.
[39] Cf. B. F?ldes: Einige Ergebnisse der neueren Kriminalstatistik. Zeitschrift f. d.
ges. Strafrechts-Wissenschaft, XI. 1891.
[40] N?cke: Moralische Werte. Archiv, IX, 213.
[41] J. Gurnhill: The Morals of Suicide. London 1900.
[42] N?cke in Archiv VI, 325; XIV, 366.
[43] K. Gutberlet: Die Willensfreiheit u. ihre Gegner. Fulda 1893.
[44] Die sieben Weltr?tsel. Leipzig 1882.
[45] Henry Maudsley: Physiology and Pathology of the Mind.
[46] Jessen: Versuch einer wissenschaftlichen Begründung der Psychologie. Berlin 1855.