六、小國寡民是老子的理想社會嗎

  談到老子的時候，我們經常會說，老子的理想社會形態是小國寡民，由此，我們也常責怪老子（或者道家）是消極的。但事實並非如此，這實際上是一種誤解。

  老子政治哲學的基本原則是無為而治，所謂的「無為」並非什麼都不做，而是強調統治者不要過多干預被統治對象以及社會，不要把自己的強烈欲望強加到政治運作中，由此才可以實現理想的統治狀態。值得注意的是，《老子》在談論無為而治的政治哲學策略時，很清楚地將其與另外一個概念——「大國」密切聯繫在一起，比如「治大國，若烹小鮮」（第六十章），這種說法提示我們，如「烹小鮮」這種無為而治的、不打擾的政治策略，實際上是針對「治大國」來說的，而不是針對「小國」來講的。什麼是「治大國，若烹小鮮」？王弼指出：「不擾也，躁則多害，靜則全真，故其國彌大，而其主彌靜，然後乃能廣得眾心矣。」（《老子道德經注》第六十章）意思是治理大國的方式就像「烹小鮮」一樣，最重要的是不要經常去攪動小魚，否則，小魚早就被攪壞了。所以王弼說「不擾也」，也就是不要過多地去打擾老百姓，這是治大國的基本方式。透過烹小鮮這件事情，老子想要表達的就是，治大國的君主應當以靜為主，而不該不斷打攪百姓的日常生活，唯其如此，才能得到百姓的擁護。對於大國來說，這種基於「烹小鮮」而來的基本經驗，是其治理的重要基礎。其實，《老子》中很多涉及「大國」的內容都有這樣的意味，「大國」對於老子來說，明顯具有更高的價值意義。

  大國者下流，天下之交。天下之牝，牝常以靜勝牡，以靜為下。故大國以下小國，則取小國；小國以下大國，則取大國。故或下以取，或下而取。大國不過欲兼畜人，小國不過欲入事人。夫兩者各得其所欲，大者宜為下。（第六十一章）

  從這種描述可以看到《老子》在國家治理的角度上對於「大國」的推崇，無非出於兩個原因：一則在大國更能體現以「道」治國的方式；二則從治理的效果來說，大國有著比小國更好的結果。所以王弼在註解中說：「小國修下自全而已，不能令天下歸之，大國修下則天下歸之。故曰『各得其所欲，則大者宜為下』也。」（《老子道德經注》第六十一章）

  從這個論述來說，在《老子》文本關注現實政治的情境之下，大國具有更為積極的政治效果。因為小國居下，順從「道」，這自然是極好的，但是就其現實效果來說，只是自我保全而已，根本就不可能實現天下歸之的結果。小國居下雖然合乎「道」的原則，但是小國畢竟是小國，就政治實踐的意義來說無法與大國相比。如果採取合乎「道」的方式來治理大國，就很容易達到天下歸之的效果，而這恰恰是先秦之際思想家所追求的理想政治的統治效果，即為了應對禮崩樂壞而實現政治有序的最佳途徑。所以王弼注中很清楚地表明，雖然大國和小國都是在合乎「道」的方式之下以「道」治國，但從現實的情境來說，「大者宜為下」。

  由此我們可以得出結論：首先，從《老子》的角度出發，不管是大國還是小國，在治理上都應當以道治國，應當處下、守靜和不爭；其次，從現實的效果上來說，《老子》主張的是「大者宜為下」，即在價值領域，大國具有比小國更為重要和更為現實的意義。

  如果說「大國」是《老子》最根本的價值追求，那麼通常意義上的「小國寡民」又當如何理解？這確實是一個比較麻煩的問題。我們通常都將《老子》的理想政治形態描述為「小國寡民」，這種理想治理形式在《老子》中表現得非常清晰。

  小國寡民。使有什伯之器而不用，使民重死而不遠徙。雖有舟輿，無所乘之，雖有甲兵，無所陳之。使人復結繩而用之，甘其食，美其服，安其居，樂其俗。鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死，不相往來。（第八十章）

  這段話一般都被認為是《老子》對於理想社會形態的描述，描述了最為典型的小國寡民的社會形態。於是，在這種解釋下，《老子》的觀念就成了落後的史觀，因為這種理想社會形態主要存在於原始社會時期。但果真如此嗎？如果我們回到前面所說的，《老子》理想的社會形態恰恰是「大國」而不是「小國」，那麼「小國寡民」又意味著什麼？其實，王弼在對「小國寡民」的註解中已經很清楚地說明了這一點：「國既小，民又寡，尚可使反古，況國大民眾乎，故舉小國而言也。」（《老子道德經注》第八十章）。既然小國寡民可以很容易地實現《老子》所謂的合乎「道」的理想治理形式，那麼大國就更加容易了。在《老子》中，「大國」無論是從理論上還是現實中，都具有更高的價值。所以，這裡的「小國寡民」只是個例子，準確地說，這僅僅是一個襯托「大國」的例子而已，而《老子》所推崇的乃是「大國」而非「小國」，僅僅是「舉小國而言」罷了。

  一直以來，我們都將「小國寡民」視作《老子》中的理想社會形態，因為我們對老子的治國理念缺乏深入分析，對於《老子》本身的文意缺乏通貫的理解。所以，這樣的「常識」其實是站不住腳的，它既不符合老子的哲學思想本身，也不符合當時的社會事實。

  記住全網最快小説站𝒷𝒶𝓃𝓍𝒾𝒶𝒷𝒶.𝒸ℴ𝓂