說話要看對象

  哀莫大於心死。

  章武二年（222年）冬，也就是猇亭慘敗後沒過多久，六十二歲的劉備身患重病，隱隱感到大限將至。

  是安排後事的時候了。

  知子莫如父，接班人太子劉禪能力不強學問不好，劉備是清楚的。有一次聽到劉禪學習很有進步，他就喜出望外，這是一個明證（丞相嘆卿智量，甚大增修，過於所望，審能如此，吾復何憂）。

  再加上劉禪年紀還小，隻是一個十五六歲的半大小子，劉備需要安排幾位顧命大臣輔佐他。

  放眼望去，此時蜀漢人才凋零（除前面提到的人物外，馬超、許靖、劉巴都在章武二年病逝），最具治國能力最受劉備信任的有且隻有諸葛亮。

  當年諸葛亮從隆中出山之後，雖然劉備很快就說過如魚得水的話（孤之有孔明，猶魚之有水也），實際上一開始對諸葛亮並不十分信任。諸葛亮是憑藉自己在工作中的出色表現，逐步獲得老闆肯定的。尤其是奪取益州之後，每次劉備出軍征戰，都是諸葛亮留守大本營，他的能力和忠誠進一步得到了劉備的充分肯定。再考慮一下年齡問題，四十出頭的諸葛亮絕對是最合適的人選。

  孔明，就是你了。

  記住全網最快小説站𝑏𝑎𝑛𝑥𝑖𝑎𝑏𝑎.𝑐𝑜𝑚

  章武三年（223年）春，劉備將留守成都的諸葛亮召到永安，進行了著名的永安託孤。

  劉備託孤，歷來備受稱讚，被認為是「君臣之至公，古今之盛軌」，讓人追慕不已。但同時也遭到了不少人的質疑，尤其是近些年愈演愈烈，認為是劉備在試探諸葛亮、警告諸葛亮、嚇唬諸葛亮，完全歸結於陰謀論。

  這一切都來源於劉備託孤時對諸葛亮所說的一段話：

  「君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之；如其不才，君可自取。」

  前面一句說諸葛亮能力遠遠超過曹丕，一方面是對諸葛亮能力的高度肯定，一方面是安排重要工作時老闆對員工的勉勵，讓員工更有信心做好工作。話中的「安國」指的是治理好蜀漢，「定大事」自然指的是完成未竟的統一大業。有一些人認為，劉備說「安國」就意味著蜀漢不安，內部矛盾十分尖銳，日後諸葛亮北伐就是轉移內部矛盾（這個問題後邊分析），這根本是無稽之談。古人常說「安邦定國」「治國平天下」，都是普遍意義的提法，並不是特指國家不安、天下不太平。

  引發質疑的癥結在於後一句。這句話的意思是說，如果劉禪當了皇帝後行為不靠譜是個敗家子，那麼你諸葛亮可以自己當老闆。有人認為，「君可自取」是讓諸葛亮從劉備的三個兒子中間選擇一個當皇帝，這完全是一家之言，為求新意而曲解古人。

  在一個家天下的時代，劉備表示如果到了不得已的時候，自己辛辛苦苦打拼一生得來的皇帝寶座，就由諸葛亮來坐。這樣的事在中國幾千年歷史上隻發生了這一次，可謂空前絕後。

  因此，許多人都被感動得一塌糊塗，給予高度稱讚。

  也因此，許多人都不相信這是真的，想方設法推翻它。

  但這件事在史書上記載得清清楚楚，而且有多處確鑿印證，真實性不容置疑。那怎麼推翻？

  看來隻好發揮人的主觀能動性了。不能質疑真實性，就質疑出發點和用意，於是猜測論、陰謀論紛紛出爐，連康熙皇帝都提出了懷疑。

  我們知道，說話是要看對象的。同樣的一句話，不同的人說出來，效果是完全不一樣的。而同樣的一句話，說給不同的人聽，效果也是完全不一樣的。

  比如說曹操、曹丕、曹叡爺孫三個輪番上陣，對司馬懿進行思想政治教育，讓他好好輔佐子孫，即使說出與劉備同樣的一番話來，對司馬懿來說也完全是空氣，到時候他照樣有機會就篡位，絲毫不會跟你客氣。

  所以，剝離了說話的人物單獨分析這段話，是沒有多少意義的，需要重點分析的是說話的人物。

  這段話，說話的人是劉備，說給諸葛亮聽。劉備是一個看人看到骨子裡的人，尤其是諸葛亮，跟隨他已經十七年，他不可能不了解諸葛亮的正直和忠心。因此，劉備清楚即使說了到萬不得已的時候你自己當老闆，諸葛亮也不會這樣做。他說這句話的用意不是鼓勵諸葛亮篡位自己當皇帝，那種萬不得已的情況當然是他不願意看到的。

  那為什麼劉備還要這樣說呢？

  答案在於七個字——諸葛一生唯謹慎。

  劉備看人看得十分透徹，非常清楚諸葛亮是一個謹小慎微、膽子不大的人，他說出即使你自己當老闆我都沒意見的話，為的是讓諸葛亮放開手腳好好去幹。

  為了讓諸葛亮膽子再大一些，束縛再小一些，劉備還給三個兒子明確留下遺囑，讓他們「父事」諸葛亮。

  可見劉備的用意是很明確的，能夠引來那麼多的懷疑，也隻能用仁者見仁、智者見智、權謀者見權謀來解釋了。

  託孤，出於劉備對諸葛亮的高度信任，更出於劉備對諸葛亮的深切了解。

  劉備託孤時，除了諸葛亮，還有尚書令李嚴在場，被任命為諸葛亮的副手，一同擔負託孤重任。這一方面是讓李嚴做個見證人，另一方面則體現了劉備用人多多益善的思想，並不是讓李嚴牽制諸葛亮。

  因為劉備既然對諸葛亮說出你可以自己當皇帝的一番話，再加上三個兒子都要父事諸葛亮，如果諸葛亮真的要篡位，那根本就是神仙都攔不住的事情，李嚴也就隻能低下腦袋乖乖聽話，否則大好腦袋肯定要搬家。

  但偏偏就有人要說劉備是安排李嚴牽制諸葛亮，還說李嚴後來被罷官是諸葛亮存心要奪權。

  日後諸葛亮與李嚴鬧矛盾，主要責任毫無疑問是在李嚴身上。這個問題，我就不多費口舌了。

  需要指出的是，退一萬步來講，即使諸葛亮存心要全面掌權，也不必過多地指責他。

  因為在一個專制時代，管理國家主要靠人治，誰要想幹一番大事，必須首先掌握權力。

  商鞅變法成功，是因為秦孝公大力支持。支持王安石變法的宋神宗一死，新法全被廢除。張居正能夠推行一條鞭法，是因為大權在握。這樣的例子，就不需要多舉了。

  因此，分析歷史評價古人，不應該過多地看他是不是存心掌權，重要的是看他掌權後做了什麼——是利用國家公權力中飽私囊、滿足個人慾望，還是一心為國為民、盡心盡力！

  諸葛亮主掌蜀漢大權十多年，日後是鞠躬盡瘁，死而後已，家無餘財！

  夠了，足夠了！

  諸葛亮終究沒有辜負劉備對他的信任。

  雖然諸葛亮北伐沒有成功，但他已經盡心盡力了。

  蜀漢之所以堅持北伐，當然不是轉移內部矛盾。放在今天的時代，用戰爭來轉移內部矛盾是比較可行的一招，但放在諸葛亮那個時代，這完全就是扯淡。

  因為要轉移內部矛盾，至少需要三個必備條件：一要宣傳機器足夠強大用來引導輿論，二要通信技術足夠發達用來隨時掌握各方動態，三要交通手段足夠先進，一旦有什麼風吹草動能立即趕回老巢穩住局勢。

  從成都到渭水要走好幾個月的三國時代，想靠戰爭來轉移內部矛盾，幾乎就是癡人說夢，領導長期不在家，後方可能已變天。君不見日後的曹芳帶著曹爽兄弟去給他爹上了一趟墳，回來就被司馬懿奪了兵權，滅了曹爽三族。內部矛盾過大，領導哪敢外出？

  諸葛亮能夠親自率兵北伐，恰恰是蜀漢政權內部安定團結的明證。

  蜀漢北伐是勢在必行。因為蜀漢以繼承大漢江山為號召，如果偏安一隅，遲早要失去人心；同時蜀漢地盤在三國中間最小，如果不思進取，被大國吞併是實力決定的必然趨勢。

  總而言之，蜀漢不北伐隻能亡國，北伐還有一線生機。

  但這生機也僅僅是一線而已。之所以出現三國並立的局面，就因為三方實力接近，互相制衡，要經過一個實力此消彼長的過程，才能打破平衡。

  諸葛亮北伐時，三國還處在實力相對接近的階段，加上他軍事謀略並不十分突出，多用正兵而少用奇謀，所以最終勞師無功。

  於是，又有不少人批評諸葛亮不會打仗。事實上，打仗雖然不是諸葛亮的長項，但諸葛亮知兵的名頭絕對不是靠忽悠得來的。雖然諸葛亮在劉備時代主要主持後勤工作，領兵打仗的機會並不多，但他能在北伐時想打就打，想走就走，勝多敗少，損失較小，斬殺曹魏大將張郃、王雙等人，把司馬懿打得不敢出戰，就足以證明他的軍事水平，至少不在司馬懿父子之下。

  後世如唐朝著名的軍事家李世民與李靖君臣，對諸葛亮軍事才能的充分肯定，是有一定道理的。

  另外需要指出的一點是，戰爭並不必然導緻人民生活的苦難，尤其是對外戰爭，統一戰爭。

  人口，在古代是社會經濟發展水平的重要標誌。據不完全統計（主要是因為亂世之中，逃亡人口和隸屬於豪強地主的附籍人口很難統計），章武元年至蜀漢滅亡時，蜀漢人口四十年間增長了20%，戶數增長了40%，遙遙領先於魏、吳兩國。

  我們知道，人口的增長，具有滯後性的特點，蜀漢後期人口統計數字的上升，必然離不開前期打下的良好基礎。而前期治理內政的，正是諸葛亮，同一時期蜀漢還幾次發動統一戰爭，卻沒有導緻國內人民的生活艱難。

  相反，蜀漢後期由於政治腐敗，君主昏庸無能不知道如何解決問題，員工也都是睜一隻眼閉一隻眼混日子，朝廷沒有人敢說真話，百姓生活困苦不堪（主暗而不知其過，臣下容身以求免罪，入其朝不聞正言，經其野民皆菜色），完全是一片亡國景象。

  在一個政治腐敗的國度，不論有沒有龐大的軍費開支，財政收入同樣是不夠用的——因為貪官污吏的欲望是個無底洞，永遠也不會有填滿的那一天。即使軍費開支省了下來，也肯定不會省到老百姓頭上，而是省到了貪官污吏的口袋中。

  歷史告訴我們，政治腐敗，失去民心，遠遠比對外戰爭可怕得多。

  四十年後的蜀漢之亡，絕不是亡於所謂的窮兵黷武。