活了一萬年的烏龜

  充足理由律是關于思維合理性的規律，充足理由律認為：任何正確的論斷，都必須有真實性已經在人們實踐中被證實了的其他論斷作根據。因此，充足理由律也稱為思維根據性的規律。如果我們的論斷沒有合理的根據，是憑空臆想或猜測獲得的，那麼便不能確定其正確性。也就是說，任何斷定都必須有根據，任何結論的獲得都必須有充足的理由。因此，充足理由律是正確思維的必要條件。

  例如，學生要想取得好成績，就必須要上課聽講，課後勤於練習，還要有好的學習方法，並且認真對待每一次考試。

  「取得好成績」是論斷，要使這個論斷為真，就必須具備「上課聽講」「勤於練習」「好的學習方法」和「認真對待考試」這幾個條件。實踐證明：如果滿足了這幾個條件，就能夠取得好成績，因此上例的論述是符合充足理由律要求的。「上課聽講」「勤於練習」「好的學習方法」和「認真對待考試」就是「取得好成績」的充足理由。

  在進行思維和論辯的時候，我們只有遵守充足理由律，才能獲得正確的思維結論，才能在證明自己的觀點的同時讓對方心服口服。如果違反充足理由律，則不能確保思維結論的真實性，在論辯時也不能做到「以理服人」。

  違反充足理由律的情況很多，「預期理由」是非常典型的一種形式。下面是崑劇《十五貫》中縣官過於執的一段旁白。

  看她面若桃李，豈會無人勾引；年正青春，怎會冷若冰霜；與姦夫情投意合，必生比翼雙飛之意；其父阻攔，因而殺其父、奪其財，此乃人之常情。此案不用問，也已明白了。

  過於執看著堂下跪著的蘇戌娟和熊友蘭，認定他們二人有姦情，並且合夥殺害了蘇戌娟的父親尤葫蘆，奪走了其父的十五貫錢，企圖連夜潛逃。上述旁白的內容就是過於執認定蘇戌娟和熊友蘭殺父奪財的理由。但是，在未經證實的情況下，過於執就將這些推斷作為定罪的理由，顯然是證據不充足的，非常自以為是。這就是我們所說的「預期理由」。所謂「預期」，按照字面解釋便是「預先期望」，僅僅期望這些理由為真，並不等於這些理由客觀為真，這種做法違法了充足理由律。

  類似的例子非常多，例如：

  

  某青年駕車看到一位老人倒在路邊，便好心停車將其送進了醫院。老人的家屬趕到醫院後，一口咬定是青年開車撞倒了老人，遂將青年告上了法院。但由於老人摔倒導致中風，無法說話，不能說明自己摔倒的原因，而青年也無證據證明自己的清白。因此，法官認為青年應該負全部責任。

  法官判定的理由是：如果不是青年撞倒老人，他不可能在將老人送到醫院救治後還幫老人墊付醫療費用；一定是他撞倒老人後，受到良心的譴責，才將老人送到醫院救治，但為逃避責任，把自己送老人救治的行為說成是見義勇為。

  沒有任何證據證明是青年撞倒了老人，所以這位法官判定青年負全部責任的理由也都是「預期理由」。

  我們來看這則小故事：

  一個年輕人拎著烏龜叫賣：「賣烏龜，賣烏龜啦。千年鶴、萬年龜，活了一萬年的烏龜便宜賣了。烏龜長壽，好兆頭啊，快來買啦。」一個中年人要給老人祝壽，正在考慮買點什麼禮物，聽到年輕人的叫賣，心想：「買只長壽的烏龜，圖個好兆頭，也算一個別致的禮物。」他便買了一隻。可到第二天中年人卻發現烏龜死了，於是氣呼呼地跑到市場去找那個賣烏龜的年輕人。他一把抓住賣龜的年輕人，說道：「你這個騙子，你不是說烏龜能活一萬年嗎？可我買到家才一晚上就死了，你必須退我錢。」年輕人哈哈大笑道：「我可沒有騙人，只能怪你運氣太差了，你買到的那隻烏龜剛好是已經活了一萬年的烏龜。」

  年輕人的回答顯然是違反充足理由律的。「剛好是已經活了一萬年的烏龜」的說法毫無根據，不是「烏龜死亡」的充足理由，這犯了被稱為「虛假理由」的錯誤。

  早上一上班，小李就悄悄對小王說：「你知不知道老周要提處長了？」小王問：「單位的人事調整工作開始了？」小李搖搖頭說：「這倒沒有聽說。」小王道：「那你怎麼知道老周要提處長？」小李神秘地說：「大家都在說老周和單位新來的一把手是校友，原來就認識，好像關係還很好。」小王有些不信：「真的嗎？」小李道：「很多人都這麼說呢，我們處的處長一直空缺，這下肯定是老周的了。」

  小李認為老周要提處長的根據是「大家都在說老周和單位新來的一把手是校友，原來就認識，好像關係還很好」。這其實並不是老周提處長的必要條件，也不是老周提處長的充足理由，「大家都說……」這樣的錯誤稱為「以聞為據」，也叫「坊間傳聞」。

  領導根據上級要求要在單位建立一個行業智庫。他要求經驗豐富、學識淵博的老鄭搞一個方案。老鄭廢寢忘食地忙了一周，終於拿出了一個行業智庫建設的論證報告和實施方案。雖然該方案並不合領導的「口味」，但鑑於老鄭在業內的影響力和學術地位，領導也不敢輕易否定，於是便另請他人按照自己的意圖重新弄了一個方案。

  老鄭看了新方案後，覺得按照該方案建立的僅僅是知識庫和專家庫的「拼盤」，不具有智庫「以公共政策為研究對象、以影響政府決策為研究目標、以公共利益為研究導向、以社會責任為研究準則的專業研究機構」的基本屬性，因此向領導提出了質疑。領導不敢與老鄭進行學術辯論，就讓老錢與老鄭溝通。

  老錢和老鄭爭論了很久，見始終無法說服老鄭，便道：「老鄭啊，你不能固執地認為，只有你的觀點才是正確的，要善於聽取別人的意見嘛。」老鄭則強調：關於智庫的概念早已明確，內涵、外延都非常清楚，按照新方案搞出來的東西不是智庫。老錢卻強調：任何事物都是發展變化的，因此智庫的概念也是發展變化的，不應該抱殘守缺。爭到最後，老錢急了，道：「你這個老頑固，智庫就是一成不變的嗎？你查一查康熙字典，上面有沒有大數據這個詞？說你那個不是智庫，它就不是智庫。」老鄭聞言只好搖搖頭，拂袖而去。

  老錢的理由很簡單，「領導說這是智庫，那它就是智庫」，這是違反充足理由律的。這是以行政威權代替理由，這種錯誤稱為「訴諸威權」。

  充足理由律要求任何結論的獲得，都必須要有充分的根據，任何論斷都要有充足的理由。但是，這並不要求對真實性明顯的論斷一定要說出理由。比如說，我們說今天很暖和，就沒必要說出「暖和」的理由，這是可以通過人的身體直接感受到的空氣溫度。再比如，有人問：「今天星期幾？」你可以直接回答：「今天是星期三。」而沒有必要回答說：「由於昨天是星期二，而明天是星期四，所以今天是星期三。」因為像「今天很暖和」「今天是星期三」這樣的論斷，都是真實性非常明顯的論斷，不需要用理由來證明。需要通過充足理由來證明其為真的論斷，必然都是真實性不明顯的論斷。

  當然，真實性是否明顯，這是因人而異的。某些論斷對有的人來說是真實性非常明顯的，但對其他人來說就可能是真實性不明顯的。比如說，「水是由氫元素和氧元素構成的化合物」這個論斷，對於學過化學的人來說，就是真實性明顯的論斷，但對於沒有學過化學的人來說，就可能是真實性不明顯的論斷。