惡政是能被阻止的嗎

  B：父母會聽取孩子的訴求，但如果提出訴求的對象完全不回應自己的話，該怎麼辦呢？

  岸見一郎：就算是父母，也有不滿足孩子需求的時候。年幼的孩子確實沒有辦法放著不管，但孩子長大成人以後，父母就不一定要事事滿足孩子了。

  如果對方不是你的父母，就更不可能滿足你的願望了吧。畢竟其他人又不是為了滿足你的期待而存在的。我們必須接受這一點。

  B：比如說，我們不用個人情況來舉例子，而是換成社會怎麼樣？面對惡政不斷的政府，我們感到不安，「目的」是希望政府能做些什麼，因此才會到國會門口去搞示威遊行。但是，就算這樣做，對方也完全沒有反應，而是持續忽略我們的話，該怎麼辦才好呢？

  

  對身邊的人，我們還有辦法去說服，但對說什麼都不聽的政權，一想到自己一點辦法都沒有，就會變得絕望起來。

  岸見一郎：我自己也會因惡政感到不安。畢竟當下的政治也只會給人帶來不安。但僅僅是感到不安和憤怒的話，是什麼都無法改變的。不要光感受情緒，還必須要去尋找更有建設性的方法。

  我們現在能做的，並不是渾渾噩噩地感受不安和憤怒。首先，我們要好好分析現狀，分析當下都在發生些什麼，在此基礎之上，仔細思考自己能做到的事情，如果有必要的話，就採取行動。

  A：我們應該做的，不是像嬰兒哭泣那樣的事情，對嗎？

  岸見一郎：政治遊行跟向父母哭訴的孩子比，格局是不一樣的。

  有些年長者會說「示威遊行根本沒有意義，還是老老實實地去參加選舉吧」之類的話，聽起來像煞有介事。但很多人已經發現，發聲還是相當有效果的。因為傳染病的流行，大規模聚集活動很難實現，但取而代之的是，人們開始在網絡上進行示威遊行。這些網上遊行的結果，有的促使了政府方針的改變。

  就算保持沉默，國家也不會有什麼動作，這是事實。因此，我希望大家不要覺得這些事情沒有意義。

  我在上一講中已經提過，一個人的力量也很強大。每個人都有自己的意見並為此發聲，這遠比孩子的武器要有力得多，有效果得多。

  B：儘管如此，我已經對政府的新冠病毒感染應對方式感到厭倦了。如果對國民的聲音已經忽略到了這個程度，那麼惡政接下來不是會越發惡化嗎？一想到這兒我就會感到絕望。

  岸見一郎：曾經發生過一件事：學生們為了對政治提出異議，在安田講堂同警察隊伍發生了非常激烈的衝突，導致東京大學的入學考試終止。一想到那樣的事情再也不會發生了，我就會感到有些絕望，會不由得想：為什麼現在大家都不憤怒了呢？

  C：有時候我們確實不知道該用什麼方法來面對。如果是為了終結惡政，哪怕是通過過去人們說的那種暴動，或者農民起義之類的武力手段，也不算是壞事吧？

  岸見一郎：有人想讓我們覺得這是壞事。不過，我覺得達到想用破壞性手段這個程度的人並不多。

  說到底，政治應該做的，就是不要將人們逼到那個地步。如果政治逼得人們上街遊行，那就說明政客有問題。把自己的問題束之高閣，反而要壓制奮起反抗的人們，這才有問題。

  總之，如果自己什麼都不主張，政客們會覺得自己可以為所欲為。

  A：什麼樣的主張是正當的，什麼樣的主張是任性的，我不太會區分。自己所處的狀態，到底是像號啕大哭的嬰兒那樣，還是在為了改變現實而主動行動呢？這其中的分界線到底在哪裡呢？

  岸見一郎：最重要的一點在於，你的關注點是什麼。

  當然，我們不能做違法的事情。但如果自己要做的事情不僅是為了自己，也是為了大家，那麼能做到的事情就相當多。

  而如果嬰兒不哭喊，可能連生命都維持不了。嬰兒覺得肚子餓，就通過拼命哭喊向父母表達自己的想法，這就是為了自己。而參加遊行表達抗議，並不僅是為了自己，也是為了社會。有或者沒有為社會著想，區別是很大的。

  只為了自保而行動，以及無論如何都不行動的人是最有問題的。舉例來說，年輕人如果想著「自己參加遊行的事情要是被人知道了，對之後找工作影響不太好吧」，就會畏縮。而對於政府來說，這樣的人越多越好。

  年長者說：「不能去參加遊行。」對於本來就沒想這麼幹的年輕人來說，聽到年長者「乍一聽很高明的教導」，就會開始認為遊行是不可以做的壞事。年輕人群體內部就會因此產生割裂。

  但是，如果社會變成這樣，那才是真的要變壞了。

  明明對大家都沒有好處的事情，但在一番兜兜轉轉之後，對當下的自己有好處——如果越來越多的人出於這樣的動機去行動，社會整體就不會朝著好的方向發展，這將是一件可悲的事情。

  改變世界的第二十步

  不僅為自己，也為社會而行動。