1.「抽象繼承」的本意

  馮友蘭先生的「抽象繼承」理論，源於他對哲學遺產評估的價值尺度。在《論中國哲學遺產的繼承問題》[105]一文中，他提出：在中國哲學史中，有些哲學命題具有兩方面的意義，即抽象的意義和具體的意義。他舉例說，《論語》中的「學而時習之，不亦說乎」，從其「具體意義」來看，其要求人們學習的詩、書、禮、樂等內容，對於現在沒有多大用處，「不需要繼承它」；但從其「抽象意義」來看，它主張無論學習什麼，都要及時溫習和實習，這個觀點現在還是正確的、有用的。在《再論中國哲學遺產的繼承問題》[106]一文中，馮友蘭先生進一步提出：「在研究古代哲學的工作中，要把哲學體系中的主要命題加以分析，找出它的具體意義與抽象意義。如果有可以繼承底價值，它底抽象意義是可以繼承的，具體意義是不可以繼承的。」馮先生的這個觀點，被稱為「抽象繼承法」，受到猛烈的批判。他在《三松堂自序》中，對於這個觀點有所辯解和補充。他說：「這篇文章（指《論中國哲學遺產的繼承問題》——引者注）的有些提法，是不很妥當，但是其基本的主張，我現在認為還是可以成立的。」[107]他認為，文章導致批判或者誤解，首要原因在於沒有把「抽象」這個概念的嚴格的哲學意義說清楚，人們對於抽象和具體這兩個詞有混亂的理解。於是，他進一步解釋說：「抽象的就是一般，具體的就是特殊」，「只有抽象的才最有確定的意義，因為它本身就是那個意義」[108]。「把哲學的繼承歸結為對於某些命題的繼承，這就不妥當。哲學上的繼承應當是對於體系的繼承。……說一個哲學命題有抽象意義和具體意義，這也是不妥當的。因為一個哲學命題所說的，總是一般性的原理，是一個抽象的東西，所以一個哲學命題，應該只有抽象的意義。……嚴格地說，一個哲學命題不能有具體意義，它應該排斥具體意義。我原來所說的具體意義，實際上是一個哲學命題在實際情況中的應用，或是人們對於它的不同理解，這是一個哲學命題所要排斥的。我原來的提法的這些不妥之處，也是引起當時辯論的一個原因。因為這些提法本身就是不妥當的，所以在當時辯論之中，我也有些覺得難以自圓其說。」[109]

  根據馮友蘭先生的上述論說，所謂「抽象繼承法」就有如此含義：哲學遺產的繼承只有也只能繼承其抽象意義；繼承只能是對「體系」的繼承，而不是對於命題的繼承；哲學命題只有抽象意義而無具體意義；抽象就是一般，繼承抽象意義就是繼承一般意義。