七百一十一 誠意

  錯誤章節

  錯誤章節

  錯誤章節

  錯誤章節

  錯誤章節

  錯誤章節

  劉過首先指責的不是秦檜，而是宋高宗趙構，並且指責的方式也不同尋常——「臣有罪、陛下聖，可鑑臨，一片心！」（臣有罪，但陛下聖明，應該洞鑒我的一片苦心。）

  可惜的是，在短短一百餘字的詞中，劉過是不可能給我們細說「當年事」，我們也無法像他一樣能知道岳飛為什麼「恨苦」。

  此後，我雖然讀了大量兩宋之交的史料，但很多年以來，仍然無法透徹理解劉過所要表達的意思，直到有一天，無意中看到清人梁晉竹的一段簡短的史評：

  

  臣飛死、臣俊喜、臣浚無言世忠靡、臣檜夜報四太子、臣構稱臣自此始。（岳飛死了，張俊滿心歡喜、張浚一言不發、韓世忠從此意氣消沉、秦檜寫信將岳飛的死訊密報給金國最高軍事統帥四太子完顏兀朮，趙構從此可以放心地向金國俯首稱臣了。）

  這則史評中提出了一個很多史論家都忽略了的問題，那就是主戰派人物在岳飛下獄之後的反常表現——「臣浚無言」。

  眾多史料證明，岳飛下獄後，天下皆知其冤，也就是說不但作為策劃者的皇帝趙構、宰相秦檜明白其中就裡，朝廷中的文武百官，不論是主戰派、主守派，還是主和派、主降派其實對此案的箇中玄機都心知肚明。

  然而，除當時已經解甲閒居的韓世忠登門質問秦檜外，朝廷文武百官一言不發，主戰派人物中無一人上書趙構為岳飛申辯。

  岳飛入獄，他們竟沒有組織營救——這太出乎常理。

  更出乎常理的是，秦檜和主審岳飛案的万俟卨竟然拿不出任何有力的證據，最後是以「莫須有」的罪名殺了岳飛。

  岳飛這樣一個戰功赫赫、威鎮中原的人物，僅憑「莫須有」的罪名就被置於死地！

  「誰將三字獄，隳此一長城？」

  「莫須有」從表面上看，就是論列的罪狀未經核實或無法核實，僅憑大權在握者的判斷，就直接給人定罪。而透視其本質，它其實是大權在握者出於某種不可告人的動機，將某些罪狀強加於他人頭上，並利用權力和各種手段做成冤獄，從而達到懲治甚至誅殺他人的目的。由於這些罪狀根本不是以事實為依據，而是完全按照當權者想達到的目的來設立，當然經不起核實。

  但又出現了一個疑問：處心積慮地陷害岳飛的趙構、秦檜尚且羅織不成岳飛的罪名，為什麼對岳飛充滿崇敬的劉過卻又在詞中說「臣有罪」呢？

  這段歷史疑雲遍布，迷霧重重。

  歷代史學家都曾對這段歷史提出過質疑，南宋徐夢莘編撰《三朝北盟會編》、李心傳編撰《建炎以來系年要錄》，寫到這段歷史時都曾指出，秦檜之子主修國史時，將許多真相掩蓋、篡改，所以很多記載不可信。

  遺憾的是，他們二人雖然知道史料不可靠，但卻沒有一一對之做深入細緻的考辯，由此留下了一系列重大疑案。

  國史有不可信之處，那麼家史呢？

  家史同樣有不可信之處，岳飛之孫岳珂編著的《鄂國金佗粹編》、《鄂國金倫續編》中又明顯存在將岳飛美化之處。岳珂將不少他認為有損祖父形象的事「為親者諱，為尊者諱」了。並且岳飛在趙宋的時代平反，岳珂理所當然地不敢也不能把岳飛和皇帝的矛盾衝突寫進書里。正因如此，他在有意無意之間把岳飛塑造成了一個愚忠之臣。

  到了明朝，經歷過元朝九十年黑暗殘暴統治之後的漢人，對投靠北方少數民族的漢奸恨之入骨，此時官方民間對岳飛、秦檜、趙構的認定開始明確：岳飛是忠良、秦檜是奸臣、趙構是昏君。

  根據中國人的傳統價值觀念，好人必須是完人，壞人不可能幹過好事。

  岳飛、秦檜的故事被改造，史無其事的「岳母刺字」開始廣為流傳，在岳珂的《鄂國金佗粹編》中沒有出現過《滿江紅》也開始傳唱天下。（詞中絕唱《滿江紅》是否確為岳飛所作，這一問題是本文將要論述的二十大疑案之一。）

  至於秦檜，他的案是再也翻不了了。他在靖康年間主張抗金，反對割地求和；在亡國關頭，他為保趙宋而上書向金帥抗議，並因此全家被抓至金營的事也再沒有人願意提起。

  曾有一位官員剛到杭州上任時，去岳王廟祭拜，他發現岳飛、岳雲、張憲的像是泥塑的，而秦檜的跪像卻是鐵鑄的，當下大怒：「泥范岳王、鐵鑄秦檜，難道想讓奸臣不朽嗎？」

  旁邊的人馬上回答：「開始時都是用泥塑，人人都對岳王爺的像敬若神明，而秦檜的像總是被砸，後來將秦檜改成木像，還是被砸被砍，又改成鐵皮包木的，仍舊被毀，無奈之下，只能用鐵鑄了。」