與朱仲我 同治四年十二月初九日

  來函具悉。所論轉注，謂戴氏專以訓詁解轉注，義有未盡，誠為確論。

  至謂會意之「老」、形聲之「考」焯然已知，而疑許氏合此二字為轉注者為失之贅，則竊以為不可。許君固非絕無可議者，惟指「考」、「老」為轉注，則在不可議之列。尊意「履」本訓「踐」，其所為踐之具者，為轉注，是以虛用者為本訓，實用者為轉注。凡古今文字，何字不可虛實兩用？如「屨」字以實用者為本訓，而《羽獵賦》之「屨般首」，則虛用矣。「舄」字以實用者為本訓，而《魯頌》之「松桷有舄」，則虛用矣。推之衣、巾、冠、帶，皆實字也，而《孟子》之「衣褐」，《周禮》之「巾車」，《史記》之「冠玉」，《月令》之「帶弓」，則虛用矣。宮、室、門、戶，皆實字，也而《爾雅》之「大山宮小山」，《左傳》之「復室其子」，《公羊》之「無人門焉者」，《漢書》之「王嘉戶殿門」，則虛用矣。將循「履」字之例，概以虛者為本義，實者為轉注乎？抑有時以虛者命為轉注乎？

  曩嘗譏戴、段二家以一部《爾雅》全目為轉注，以五百四十部首全目為轉注，以為何必六書，只此一書足矣。今來函所述庭訓，其病殆亦近之。

  此說蓄諸鄙心歷有歲年，間語朋輩，疑信參半。以生平於小學致力甚淺，不敢有所造述。因來函陳義頗堅，輒復貢其膚末以相質證，惟希雅鑒。

  本章節來源於𝒃𝒂𝒏𝒙𝒊𝒂𝒃𝒂.𝒄𝒐𝒎