一 殷代帝系及年歷

  史記載殷帝王有名字世次，無年數，略如夏代。

  史記殷本紀：自契至湯，十四世，國語周語：「玄五勤商，十四世而興。」荀子成相：「契玄王，生昭明，居於砥石，遷於商。十有四世，乃有天乙，是成湯。」皆與史記合。湯至紂三十一帝，除太乙為三十帝。十七世。三代世表、古今人表均作十六世。

  商代（湯以下）帝系表大戴記少閒篇：「成湯卒崩，二十二世，武丁即位；卒崩，九世，末孫紂即位。」國語周語：「帝甲亂之，七世而亡。」與史記皆合。晉語謂：「商之享國，三十一世。」或數太丁，或數武庚，不可知。孟子云：「由湯至於武丁，賢聖之君六。七作。」亦與史記合。

  本章節來源於𝙗𝙖𝙣𝙭𝙞𝙖𝙗𝙖.𝙘𝙤𝙢

  大體論之，殷商一代年歷，應在五百年左右。

  劉歆三統曆殷代六百二十九年，竹書紀年史記殷本紀集解所引。則謂湯滅夏至紂二十九王，四百九十六年。今以三十年一世推之，商十七世，逾五百年，亦非大遠情實。左宣三年，王孫滿言：「商祀六百。」孟子謂：「由湯至於文王，五百有餘歲。」是也。

  最要者，史記所記載，乃為最近新發見之殷墟甲骨文字所證實。

  首為此項工作者，為王國維氏之殷卜辭中所見先公先王考及續考。見觀堂集林卷九。其最要之發見如次：

  一、推證殷人出自帝嚳之說。據此則史記殷本紀、世本、山海經、左傳、魯語、皇甫諡帝王世紀種種傳說可以參證連貫，均因卜辭之發見而重新估定此等書籍在古代史料上之價值。可見中國古代書籍記載，不僅如史記等見稱為謹嚴之史書者有其可信之價值，卽素目為荒誕不經之書如山海經等，其中亦有可信之史料。而近人乃轉謂除直接發現之物證外，上古流傳文字記載，皆不可信，豈不顛倒之甚！又據此知五帝之系統雖出於戰國後人之編造，而五帝之個別傳說，則各有淵源，決非亦出後人所捏造。如殷帝之出帝嚳，即其一例。虞、夏出顓頊，殷商出帝嚳，本屬東、西兩系統，此後中國漸趨統一，乃謂雙方皆出皇帝。古史之新系統，隨時代精神之新需要而轉變。今殷商出帝嚳之說，既有甲骨卜辭為之證實，則夏本紀謂夏人出自顓頊，司馬遷亦應有其根據，不得因吾儕未發現此等直接材料，而遂疑其不可信。

  二、發見卜辭有王亥，即史記中之振。「振」乃「亥」字之譌。據此則山海經、竹書紀年、呂氏春秋、楚辭、天問、世本、管子、漢書古今人表種種傳說記載，盡可參證連貫。

  三、又有王亥而發見王恆。此為史記、世本、竹書紀年所不詳。以卜辭證天問，可以補古史之缺。

  且所證者均在成湯之前，因此史記所載夏代古史，亦同樣提高其可信之地位。

  史記自契至湯十四世，而夏代自禹至桀，亦十四世。桀與湯同時，則禹與契亦可略同時。史記所載殷代湯以前事，既有甲骨文為之證明，則史記記載夏代桀以前事，雖此時尚無同樣直接之史料為之作證，而史記之非嚮壁虛造，則可不證自明矣。尚書堯典說禹與契同在虞廷，史記五帝本紀說夏、殷同出黃帝，此等說法可出後人偽造。然史記載夏、殷曆世帝王名字、世次，乾燥無味，未必亦出後人之偽造。史記可以有漏說，有譌誤（例如前舉），而大體則可信。此卽前節所辨，「傳說」有來歷，與憑空假造不同也。

  至成湯以下之世系大略，史記與卜辭亦可相證。

  繼王氏研治殷墟甲文以證論古史者有郭沬若氏。郭氏疑王氏之考證不可信，其說有三：見郭氏中國古代社會研究。一謂自盤庚遷殷至紂，殷本紀凡八世十二君，而竹書言有七百七十三年，推算不合。二謂卜辭中有多數人名疑如帝王，如祖丙、祖戊、小丁、小癸等，均為殷本紀所無。三謂盤庚以下世系年數既可疑，以前更不敢遽信。此三點中，最要在第一點。史記殷本紀集解引竹書紀年云：「湯滅夏至受四百九十六年。」惟又一條則云：「自盤庚至紂七百七十二年。」此兩條自相矛盾，知其中必有誤字。朱右曾竹書紀年存眞，逕自改盤庚至受為「二百七十三年」，並無根據，而殊近情理。郭氏據此一條有誤字的。而推翻王氏之論證，實嫌證據不充分。第二點則根據第一點而來，王氏於此已有解說。謂殷人王位兄終弟及，故諸兄弟雖早世未踐君位，而祭亦與君同祀，其推想殊近情理。第三點又根據第一、第二點而來，而前兩項既有解答，第三疑自難成立，據此史記記載殷代帝王世系實大致可信，即無從推翻夏代的，謂是全不可信也。除非有相反的證據發見。