第七節 李自成等部進軍四川

  李自成等部在崇禎九年占領米脂、綏德一帶後，曾打算渡黃河再入山西。由於山西巡撫吳甡加強了黃河渡口的防禦，只好變計西行，主要活動在寧夏、甘肅地區。陝西巡撫孫傳庭的奏疏里談到李自成、過天星（張天琳）等部的活動情況時說：崇禎十年，「闖、過等賊與大兵相持於階、成山中者七八月，氣焰風聲，益非昔比」。[75]這年九月，李自成、過天星、混天星等十幾支起義軍從秦州地區出發，取道徽州、略陽，向漢中進軍。其「聲勢甚猛」，隊伍「寬約四十餘里」，「兩日尚未走盡」[76]。明政府急調總兵曹變蛟趕赴漢中，於夜間進入府城南鄭縣。九月二十六日，義軍不知官軍增援部隊已經趕到，以為漢中府守御單薄，貿然開始攻城。曹變蛟狡猾地不動聲色，等到義軍衝到城壕附近時，突然「雷鼓喧天，旌旗山立，矢石如雨而下」[77]。起義軍措手不及，敗下陣來，攻取漢中的計劃沒有實現。

  漢中失利以後，李自成、過天星等義軍首領決定率部南下四川。這年十月，先破陝西通往四川的咽喉寧羌（今陝西寧強縣），接著攻克四川七盤關和朝天關，占領廣元縣。起義軍進川後如入無人之境，連克昭化、金堂、劍州、什邡、彭縣、郫縣、新都、西充、遂寧、梓潼、綿州、新繁、溫江、江油、彰明、羅江、德陽、漢州等州縣，明地方「官吏望風而逃」[78]。明四川總兵侯良柱中了起義軍的埋伏計，被擊斃於梓潼縣境的百頃壩。短短的一個月內，李自成等部攻克四川州縣達三十八座。[79]十一月初二日，義軍三路大軍會合於省城，「揚兵成都郊外」[80]。明四川巡撫王維章、巡按陳廷謨嚇得面無人色，拼命求救。朱由檢接到報告後，深恨四川文武官員無能，下令把王維章、侯良柱革職，陳廷謨「降三級戴罪殺賊」[81]；任命傅宗龍接替四川巡撫，催促洪承疇火速統兵入川協剿。洪承疇得令後帶領固原總兵左光先、臨洮總兵曹變蛟以及副將馬科、賀人龍、趙光遠等部官兵一萬名進川，又檄調延綏總兵王洪、寧夏總兵祖大弼部屯駐漢中、略陽、徽州、秦州一帶，準備在起義軍出川時加以堵擊。明政府四川當局也「調到各處川兵數有六七萬之多」[82]，主要擺在成都到閬中一線，防止義軍向川東和川南發展。當時，義軍攻占的地區基本上在嘉陵江以西[83]，洪承疇帶領從陝入川的官軍在嘉陵江以東。李自成、張天琳等見官軍雲集四川，東面和南面都有重兵扼守，川西又是少數民族聚居區，不易發展，就在崇禎十一年正月中旬，分路突破官軍阻攔[84]，出川北上。李自成和中斗星等部經文縣、西和、禮縣，西攻河州、臨洮；爭世王（六隊首領之一）、過天星、混天星等部取道陽平關、略陽，北經平涼、固原，直抵慶陽，不久又折回陝西[85]。洪承疇帶著陝西官軍在四川撲了空，急忙趕回陝西。此後，洪承疇所統官軍，西追李自成等部於甘肅；巡撫孫傳庭則在澄城、延安、合水、三水一帶，追剿過天星、混天星以及六隊的爭世王、大天王等部義軍。

  [1] 「玄默」在一些史籍中寫作「元默」，是由於避康熙皇帝的諱而改。

  本章節來源於𝒃𝒂𝒏𝒙𝒊𝒂𝒃𝒂.𝒄𝒐𝒎

  [2] 《明末農民起義史料》，第九九頁。

  [3] 呂維祺：《明德先生文集》卷五；另見《河南通志》卷七六，《藝文》五；《豫變紀略》所載有刪改。原任河南巡撫范景文在《備陳中州地方情形疏》中說：「向來中州號稱無事，自臣入境而後知非無事也。河之北苦旱，千里赤地，河之南苦水，一望白波，饑民已不聊生矣。而兩河間皆苦盜，綠林嘯聚，日不絕聞。民窮而盜易起，盜起而饑民附之，將禍至之無日也。」見《範文忠公全集》卷二，《奏疏》。

  [4] 乾隆十三年《商南縣誌》卷十一，《紀事》；乾隆十一年《雒南縣誌》卷十，《要事》引舊志。

  [5] 《綏寇紀略》卷二。

  [6] 同2。

  [7] 同3。崇禎七年三月，明廷提升原大名兵備道盧象升為鄖陽撫治，接替了蔣允儀，見《明大司馬盧公奏議》卷一，《到任謝恩疏》。

  [8] 《平寇志》卷一。

  [9] 《綏寇紀略》卷二說：「賊之入蜀者未逾月而返楚又二三萬。」

  [10] 傅永淳（當時任陝西巡按）：《劾總督陳奇瑜疏》，引自康熙二十四年《靈壽縣誌》卷十，《藝文》下。

  [11] 同1。

  [12] 明兵部尚書張鳳翼在崇禎八年二月的一件題本中說「去歲陳奇瑜曾撫過男婦四萬有奇，一激則鋌而是（走）險」，見《樞政錄·策寇》卷十。陳克家補纂《明紀》卷五三和夏燮《明通鑑》卷八四，載當時陝西巡撫練國事的奏疏說：「漢南賊盡入棧道，奇瑜檄止兵。臣未知所撫實數。及見奇瑜疏：『八大王部萬三千餘人，蠍子塊部萬五百餘人，張妙手部九千一百餘人，八大王又一部八千三百餘人。』臣不覺仰天長嘆！夫一月撫強寇四萬餘，盡從棧道入內地，食飲何自出？安得無剽掠？且官軍防護，一大帥止將三千人，而一賊魁反擁萬餘眾，安能受紀律耶！賊皆藉口歸籍，然延安州縣驟增四萬餘人，安集何所？合諸征剿兵不滿二萬，而降賊逾四萬：豈內地兵力所能支？」按，文秉《烈皇小識》卷四，說受撫的起義軍總數為三萬四千餘名。《懷陵流寇始終錄》卷七，作「上籍軍門者一萬七千人」。

  [13] 傅永淳：《劾總督陳奇瑜疏》。

  [14] 文秉：《烈皇小識》卷四。

  [15] 《綏寇紀略》卷二。

  [16] 《楊文弱先生集》卷二六。

  [17] 《懷陵流寇始終錄》卷七。

  [18] 值得注意的是，各種史籍都講到義軍是經棧道出險的。當時寶雞生員韓珽上言，駁斥陳奇瑜關於「激變」的說法就指出，義軍「一出棧道即破鳳縣，殺唐三鎮鄉官辛思齊家一百八十口。八百里連雲棧橫屍撐柱，四十村落盡為灰燼，此在寶雞之南，豈亦激變所致乎？」（《懷陵流寇始終錄》卷七）這裡雖多誣衊誇張之詞，但以當地人談事件發生的位置，大抵是不會錯的。所謂八百里連雲棧道是指北起寶雞益門鎮，南抵褒城的古道。崇禎十二年八月，楊嗣昌奏疏中說：「至於通棧之法，臣部時切訪求。有新推漢羌中軍朱國璽深知其事，謂連雲棧從褒城至益門鎮，八百里中惟彈丸一鳳縣耳。」見《楊文弱先生集》卷三四，《復瑞王營兵鼓譟疏》。清初陝西總督孟喬芳，在順治四年的一件題本中也說：「至於棧道為通漢入蜀必由之路，南控褒城，北連寶雞，計程七百餘里，皆深山茂林，杳無人煙，中惟鳳縣城堡，僅有居民二百餘人。」（《孟忠毅公奏議》）這些材料都說明某些史籍把起義軍被困地點搬到興安是違反事實的。再從起義軍出險以後的情況來看，諸書都記載李自成等部立即占領鳳縣，沿鳳翔、麟遊、乾州一線進軍，也表明起義軍被圍困的地點在漢中。如果是在距離較遠的安康，就不可能立即占領鳳縣。

  [19] 《綏寇紀略》卷八，載韓王之言：「九月初五日攻平涼，不下，轉攻四境，平涼屬城十破其五。」

  [20] 《平寇志》卷一。

  [21] 同1。

  [22] 乾隆三十一年《嵩縣誌》卷六，《星野·附祥異》所引康熙三十一年盧志遜所修舊志。

  [23] 《平寇志》卷二。

  [24] 同4。

  [25] 和吳偉業同時的彭孫貽、談遷、鄭廉在所撰《平寇志》《國榷》《豫變紀略》等書里，都沒有提到滎陽大會。戴笠、吳殳在《懷陵流寇始終錄》卷八中，還針對《綏寇紀略》的記載批駁道：「流賊如野燒，隨處可發，是以難討。若有期會謀劃，非流賊矣。吳紀載七十二營頭目會議滎陽者（原書作『會議者滎陽』）訛也。且自成不出關，而謂解回、獻之爭，不亦誣乎？故不取。」

  [26] 金光宸：《金雙岩中丞集》。

  [27] 康熙十七年《滎陽縣誌》卷八，《藝文》內收有本縣舉人張鳳毛在崇禎八年十一月寫的《顏公生祠碑記》，文中說：「是歲首月，流寇披猖，闕剪我廬舍，虔劉我百姓……」同書卷一《地理志·兵燹》記：「崇禎八年正月初六日，流寇破城。」附帶說一下，康熙《滎陽縣誌》里並沒有記載起義軍在本縣召開大會之事，直到乾隆年間重修縣誌才引用《官修明史》的記載補入，說明本地人並不知道這次大會。鄭廉《豫變紀略》卷一，記起義軍攻克滎陽的日期為正月初七。河南巡撫玄默在《剿賊圖記》里說：「崇禎八年正月元旦，（左）良玉又有滕家店之捷。然賊愈殺愈多，我兵日分日少，不數日而賊復猖狂滎（陽）、汜（水）二縣，城池盡失。」（《魯靈兩捷圖第二十二》說明文字）這些材料都證明起義軍到達滎陽在八年正月上旬。

  [28] 這裡所列時日和引文都是根據張鳳翼的《樞政錄》。

  [29] 康熙元年《汝寧府志》卷十，《武備·軍功》。

  [30] 康熙《上蔡縣誌》卷十二，《編年志》。

  [31] 康熙《廬州府志》卷九，《祥異》。

  [32] 參看梅之煥《梅中丞遺稿》卷二，《寄劉同人》。

  [33] 康熙五十六年《羅田縣誌》卷一，《祥異》。

  [34] 原名於皇寺，元末毀於兵燹，洪武年間另行擇地重建，改名大龍興寺。

  [35] 《明史》卷三，《太祖本紀》三。

  [36] 天啟元年《鳳書》卷七，柯仲炯：《中都五美帖·上太守李公》。

  [37] 錢士升：《賜余堂集》卷一，《祭告禮成回奏用因陳目擊民瘼疏》。

  [38] 孫承澤：《春明夢余錄》卷三六，《本計》條引崇禎八年御史鄧啟隆《民害未除疏》；又見孫承澤《山書》卷九。

  [39] 《綏寇紀略》卷九說：「鳳陽之陷也，張獻忠與自成皆在焉。獻忠得陵監所教響手小奄十二人，每飲酒，令之奏樂。自成求之，勿與，固以請，獻忠毀樂器，而後以其人歸，自成殺之。兩人由此相失。」《平寇志》和《國榷》都說攻取鳳陽的是掃地王、太平王二部。在沒有查證清楚以前，暫按二書的說法。

  [40] 兵科給事中林正亨《查鳳陽失事疏》中報告，「班軍殺死二千二百八十四名，高牆軍一百九十六名，精兵七百五十五名，操軍八百餘名」，見《綏寇紀略》卷三。

  [41] 《平寇志》卷二。

  [42] 關於攻克鳳陽之後，起義農民的旗幟上出現「古元真龍皇帝」的字樣，是一個難以解釋的問題。拙稿《古元真龍皇帝試釋》（載《歷史研究》一九七九年第五期），也只是一種推測。吳世濟《太和縣禦寇始末》中，記載崇禎八年正月義軍進攻太和縣時，曾「脅令」一個當地生員「寫闖天王興武元年告示」。又崇禎八年二月十二日，兵部尚書張鳳翼就鳳陽巡撫楊一鵬塘報事題本中說：「看得流寇僭號稱元，罪惡上通於天……」（《樞政錄》卷九）可以肯定起義軍當時確實有改號稱元之舉，詳情還需考證。

  [43] 楊士聰：《玉堂薈記》，卷上說：「寶頂被穿一穴，不知深淺，地方官多諱言之。」《國榷》卷九四也說，「聞幽宮之骨不能保，諸臣忌諱，無一以聞。以後以獾穴為解，又因而窖之。」

  [44] 吳世濟：《太和縣禦寇始末》。

  [45] 張鳳翼：《樞政錄》策寇卷九。

  [46] 《綏寇紀略》卷三。

  [47] 盧象升：《與蔣澤壘先生》，見《盧忠肅公集》卷十一。

  [48] 同2。

  [49] 《懷陵流寇始終錄》卷八，記艾萬年被起義軍擊斃，柳鎮國（當作柳國鎮）、劉成功、王錫命「俱重傷」。按，諸書均雲柳國鎮與艾萬年同死，故不取戴笠、吳殳之說。

  [50] 《綏寇紀略》卷三。

  [51] 《綏寇紀略》卷三。按，曹文詔敗死的地點，史籍記載有分歧。《平寇志》卷二和張岱《石匱書後集》卷十八《曹文詔賀人龍列傳》，記作婆羅寨。乾隆二十八年《正寧縣誌》卷四，《地理志·古蹟》項下載：「曹總兵戰場：鳳洲續綱載在婆鑼寨，距縣四十里；吳偉業《綏寇紀略·真寧恨》編載在湫頭鎮，亦距縣四十里。」說明到康熙年間，當地人士也弄不清昔年戰場究竟在哪裡。

  [52] 《懷陵流寇始終錄》卷六。

  [53] 《樞政錄》卷八。張岱記曹文詔有一次領兵路過平涼，正碰上起義農民和家屬數萬人屯駐在附近山谷中，文詔「呼麾下士直衝而上，但聞婦女兒稚號泣，聲震山谷」。見《石匱書後集》卷十八。

  [54] 《綏寇紀略》卷三。

  [55] 《明史紀事本末》卷七五。又，盧象升《剿盪愆期聽候處分並陳賊勢兵情疏》載，闖王高迎祥於八年「十二月內自秦中突汝、雒，自汝、雒奔江淮，其眾不下四五萬人，又有曹操、搖天動、滿天飛、南營八大王等附之，為數幾於十萬」。見《明大司馬盧公奏議》卷四。

  [56] 《明大司馬盧公奏議》卷三，《辭總理五省軍務疏》。

  [57] 盧象升：《盧忠肅公集》卷十一，《與少司成吳葵庵書八首》。

  [58] 《懷陵流寇始終錄》卷九。

  [59] 左懋第：《申賊掠韓城防禦文》，見《夢石山房文鈔》卷二。

  [60] 此段主要依據《綏寇紀略》卷四所載洪承疇崇禎九年六月十一日疏。《國榷》卷九五記：「甘肅總兵柳紹宗敗賊惠登相於西寧。」西寧距義軍當時活動的地區比較遠，疑有誤。《平寇志》卷二，記「柳紹宗破過天星於寧州」。按，明末農民戰爭中，有兩位起義首領綽號都叫「過天星」，其真名一為張天琳，一為惠登相。根據孫傳庭的奏疏可以判定，崇禎九年前後，經常同李自成聯營作戰的過天星是張天琳。

  [61] 《懷陵流寇始終錄》卷九。

  [62] 《懷陵流寇始終錄》卷九。《明史》卷三○九《李自成傳》，記崇禎九年自成「復西掠米脂，呼知縣邊大綬曰：『此吾故鄉也，勿虐我父老。』遺之金，令修文廟」。據陳傎所作《邊大綬傳》，大綬於「崇禎十三年以保舉除米脂令」。順治元年七月邊大綬《為孤臣為國蒙難感荷再生矢心圖報事》啟本中說：「臣本任丘書生，荷先朝特典，於崇禎十三年除綬米脂。」（見《順治元年內外官署奏疏》）可證崇禎九年時邊大綬尚未任米脂知縣，《明史》所記未必實有其事。

  [63] 《國榷》卷九五。

  [64] 據《平寇志》卷二與《國榷》卷九五校補。

  [65] 《國榷》卷九五。

  [66] 《綏寇紀略》卷五。

  [67] 《盧忠肅公集》卷四。

  [68] 《明大司馬盧公奏議》卷四。

  [69] 康熙、乾隆《盩厔縣誌》都寫作黑水谷，又稱芒谷。孫傳庭《孫忠靖公集》卷上《鑒勞錄》，寫作黑水峪，其他史料亦同。

  [70] 關於高迎祥被俘的日期，乾隆和民國《盩厔縣誌》都說是七月二十一日。孫傳庭《鑒勞錄》的記載是：「大寇闖王高迎祥由盩厔黑水峪出犯。臣親提孤標扼峪奮剿，四日三捷，生擒闖王等，餘眾殲散殆盡。二十日，臣會同總督洪承疇塘報兵部。」據此，高迎祥被俘不應遲於二十日。

  [71] 《孫忠靖公集》卷六，《鑒勞錄》。

  [72] 史籍中關於高迎祥的犧牲，還有另一種說法，如許德士《荊溪盧司馬殉忠實錄》；康熙二十九年《信陽州志》卷五《王星璧傳》；同治五年《鄖縣誌》卷十《藝文》所收儲欣《明盧忠烈公傳》，都說高迎祥是在同盧象升的部將祖寬交鋒時被殺，盧象升考慮到洪承疇當時處境困難，勸說祖寬把這件「功勞」讓給洪承疇。這種說法不大可靠，因為孫傳庭《鑒勞錄》內，明載獻俘奏疏，文尾還有朱由檢的硃批「聖旨」，顯然不是在對陣時被殺害的。

  [73] 《孫忠靖公集》卷六，《鑒勞錄》。

  [74] 同1。

  [75] 孫傳庭：《孫忠靖公文集》卷上，《恭報官民兩戰獲捷疏》。

  [76] 同3。

  [77] 《懷陵流寇始終錄》卷十。起義軍進攻漢中府的日期，根據洪承疇的奏疏，見《明末農民起義史料》，第二一二頁。

  [78] 李馥榮：《灩澦囊》卷一。

  [79] 崇禎十一年七月試監察御史宗敦一的題本中說：「昨歲劍、綿蹂躪，直逼會城，所過州邑，有同拉朽。」見《清代檔案史料叢編》第六輯，第五四頁。

  [80] 李馥榮：《灩澦囊》卷一。崇禎十一年二月孫傳庭的題本中說：「大賊入川，於去年十一月初二日圍省城。」見《清代檔案史料叢編》第六輯，第十七頁。

  [81] 《平寇志》卷三。按，這時朱由檢還不知道侯良柱已經被農民軍擊斃。又，該書把侯良柱誤寫為侯良極。

  [82] 陝西三邊總督洪承疇奏本，見《明末農民起義史料》，第二一二頁。

  [83] 史料中多稱為白水江，其實指的是嘉陵江。白水江只是嘉陵江的一支流。

  [84] 康熙四十一年《文縣誌》記：「崇禎十一年正月二十日，流寇數十萬從川入文，經城過者七日七夜不絕。」

  [85] 崇禎十一年二月孫傳庭題本中說：「……乃入蜀之寇，忽又盡報還秦，老營已扎西、禮，塘馬已至秦州矣！查各賊自至蜀中三閱月，皆盤旋於川西一帶，在白水江西，故所失城池亦俱系江西地方。川西西阻羌番，東南俱阻大江，川兵亦盡聚於東南，故賊不能東出夔門，南走敘、瀘。設使我兵即從川西進發。川兵扼堵於前，秦兵馳擊於後，賊逃死無路，勢成釜魚。不謂兵從川北南下，賊遂從川西乘罅而北矣。」見《清代檔案史料叢編》第六輯，第十八頁。